Решение № 12-3161/2025 12-73/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-3161/2025

№

№ 12-73/26


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 18 марта 2026 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Полякова Р.Ш., Антонова С.В., защитника Батищева М.М. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Р.Ш. в интересах Антонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе защитник Поляков Р.Ш. в интересах Антонова С.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ФИО1 сообщил в МИФНС № 15 ложные сведения о месте нахождения ООО «Акваэль».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Полякова Р.Ш. и Антонова С.В., поддержавших доводы жалобы, дополнения к жалобе не представили, защитника Батищева М.М. в интересах ФИО1 и представителя МИНС № 15 ФИО3, просивших оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения, оснований для отмены определения не имеется, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению защитника Полякова Р.Ш. в интересах Антонова С.В., должностное лицо начальник МИФНС № 15 ФИО2 указала, что действующим законодательством о государственной регистрации, ответственность за расхождение сведений из ЕГРЮЛ и уставе юридического лица, в части адреса, не установлена. Кроме того, сведения об адресе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ на текущий момент, по адресу: <адрес>, являются актуальными, что подтверждается проверкой проведенной МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. Представленные защитником Поляковым Р.Ш. материалы регламентируют деятельность Общества, учитывая конфликт интересов участников Общества.

Достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, при проведении проверки не обнаружено.

Выводы должностного лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в определении МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления защитника Полякова Р.Ш. с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным защитником фактам отсутствуют, в связи с чем должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Полякова Р.Ш. в интересах Антонова С.В. основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, обосновано пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу защитника Полякова Р.Ш. в интересах Антонова С.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева