Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело №2-3548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «ФИО2» (ФИО2 «ФИО2»), действующей в интересах ФИО1, истца ФИО1, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», представителей третьих лиц ООО "Осколавтоком" и ООО «Север Авто С», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО3 ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 по договору купли-продажи №<данные изъяты> приобретен автомобиль марки Kia YD, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, кузов № №, стоимостью 840000 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Эллада Интертрейд».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (стойка средняя левая, порог двери левый наружный, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог двери правый наружный, крыша, стойка средняя правая, стойка передняя правая, передняя левая), а также очаги коррозии (крыло заднее левое).

Согласно приложенным к иску заключениям оценщика ООО <данные изъяты>», составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 83100 руб., утрата товарной стоимости 41200 руб.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО5, которое просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 83100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 512400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 40000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороны в судебном заседании участия лично или через представителя участия не приняли.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» суду представлены письменные возражения относительно иска со ссылкой на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> истец приобрел автомобиль Kia YD, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, кузов № №, стоимостью 840000 рублей.

ООО «Эллада Интертрейд» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости в размере, определенном отчетами ООО <данные изъяты> № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия претензии, почтовая квитанция, сведения об отслеживании почтового отправления. По результатам рассмотрения претензии ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные отчеты приведены в иске в обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков в виде критических недочетов по кузову, при оценке основания иска суд исходит из перечня дефектов, приведенных в данном заключении.

Согласно отчетам № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (стойка средняя левая, порог двери левый наружный, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог двери правый наружный, крыша, стойка средняя правая, стойка передняя правая, передняя левая), а также очаги коррозии (крыло заднее левое).

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 83100 руб., утрата товарной стоимости 41200 руб.

Однако представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом отчеты ООО «Пико-Эксперт» не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части заключения целью и вопросами для проведения экспертизы были обозначены: определение, имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, а также материальные затраты по устранению выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

Таким образом, выявленные в автомобиле истца перечисленные экспертом-техником ООО «Пико-Эксперт» параметрические характеристики не могут быть квалифицированы как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В составленном в результате исследования заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования обнаружены, т.е. подтвердились производственные дефекты в виде включений на 11 и 14 заявленных деталях кузова автомобиля, в количестве 39 штук, а также очаги коррозии на крыле заднем левом вверху на углу возле заднего стекла. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлено. Из числа заявленных и обнаруженных при исследовании дефектов экспертом приведен перечень дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ, а также дефект "очаги коррозии на крыле заднем в левом вверху углу возле заднего стекла", обозначенный как не соответствующий гарантийным обязательствам завода-изготовителя ООО "<данные изъяты>" к лакокрасочному покрытию, скрытый производственный дефект, проявившийся в результате эксплуатации.

Стоимость устранения дефекта, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, в рамках гарантийных обязательств составит 14141 руб., величина утраты товарной стоимости - 7492 руб.

Экспертиза была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В части выводов об установлении самого факта наличия в исследуемом транспортном средстве проявлений (выявления признаков деталей), изложенных в вышеприведенных ответах по вопросам №, суд считает возможным признать заключение допустимым, сделанные выводы аргументированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения истцу расходов по устранению указанных проявлений (отнесенных экспертом к производственным дефектам как не соответствующих ГОСТ, так и очага коррозии, не соответствующего требованиям завода-изготовителя) судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком не признано применение при изготовлении автомобиля ГОСТов и предоставлена информация о требованиях к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции ООО «<данные изъяты>», которая была предоставлена эксперту ООО «<данные изъяты>» с другими материалами дела и учтена при составлении заключения.

Мотивы эксперта по выводам об отнесении проявлений в виде очагов коррозии на крыле заднем в левом вверху углу возле заднего стекла в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены неустановлением признаков механического воздействия на ЛКП в местах разрушения коррозией. Однако доводов о проверке иным образом обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации экспертом не приведено, информация о проводимых потребителем антикоррозийных мероприятиях не истребовалась. При этом при экспертом было установлено, что в целом автомобиль имеет внешние повреждения механического характера, подтверждено обстоятельство недостаточного ухода за состоянием лакокрасочного покрытия автомобиля (стр. 27, абз. 9).

Условия Антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие изложены как в общих условиях гарантии, так и конкретизированы в Сервисной книжке к автомобилю, текст которых является общедоступным, размещен на интернет-сайте завода-изготовителя.

Согласно информации, содержащейся в Сервисной книжке, гарантийный период KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Однако обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств KIA на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля. При этом Дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в Сервисной книжке. На владельца автомобиля возлагается ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт, как и контроль за внесением Дилером при выполнении планового ТО отметок о состоянии лакокрасочного покрытия кузова в соответствующий раздел Сервисной книжки.

Доказательств проведения антикоррозионной проверки, как и проставления указанных специальных отметок о проведении за весь период использования транспортного средства, 2015 года выпуска, суду не представлено.

При этом в Сервисной книжке прямо оговорено, что невыполнение условий по проведению осмотра, как и отсутствие отметок влечет за собой потерю Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Суд принимает во внимание также степень выявленной коррозии, для устранения которой требуются работы по шлифовке и нанесению ремонтного лакокрасочного покрытия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО3 ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко