Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

...

Дело №2-2241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (с учетом уточнения) о взыскании недоплаченной страхового возмещения в размере 139721,5 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения – 9000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017 в г. Томске, с участием трактора марки «Беларус 82.1», гос.номер ..., под управлением виновника ДТП ФИО3, его автомобилю BMW 740i, гос.номер ..., причинены повреждения. По его заявлению о выплате страхового возмещения ответчик выплатил 206900 руб., затем еще 38100 руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению №АП-692 от 19.05.2017, подготовленному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 384721,5 руб., без учета износа – 661805 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ФИО3 (т.1 л.д.78).

О дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2, ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ФИО3 были извещены надлежащим образом, однако не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №6 от 01.01.2017, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, размер компенсации морального вреда просила снизить до 1000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2017 №70 АА 1001933, поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Полагал, что заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом необоснованно исключен из перечня повреждений автомобиля ряд деталей, в связи с чем сумма ущерба оказалась заниженной.

В письменном отзыве представитель третьего лица УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО5, действующая на основании доверенности №60 от 03.10.2017, полагала необходимым иск удовлетворить частично, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на основании размера, установленного независимым экспертным заключением, в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 740i, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 522741, выданным 07.03.2012 (т.1 л.д.8).

12.01.2017 в 23 часа 45 минут в г. Томске по адресу: ул. Алтайская, 149 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца и транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», под управлением водителя ФИО3, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №116336 от 20.01.2017 в отношении ФИО3 (т.1 л.д.10, 11).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО3 – в ООО «Регионгарант».

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 03.02.2017 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 12.01.2017 (т.1 л.д.111, 112).

Признав данное ДТП страховым случаем, 16.02.2017 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» приняло решение в форме распоряжения №23505 на выплату страхового возмещения в размере 197700 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцу 22.02.2017 (т.1 л.д.110, 150). 15.03.2017 произведена доплата страхового возмещения, истцу перечислены денежные средства в размере 9200 руб. (т.1 л.д.13).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №АП-692 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный регистрационный знак ... составляет 661805 руб., с учетом износа – 384721,5 руб. (т.1 л.д.16-55).

03.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 177821,5 руб. (т.1 л.д.57).

Из ответа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на претензию №17565 от 13.07.2017, следует, что истцу будет произведена дополнительная страховая выплата в сумме 38100 руб., которая выплачена 13.07.2017 согласно платежному поручению №2824.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, составляет 245000 руб. (197700 руб. + 9200 руб. +38100 руб.).

Пунктом 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №062/2017 от 06.10.2017, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, составила без учета износа – 520500 руб., с учетом износа – 294700 руб.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №062/2017 от 06.10.2017, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение стороны истца о недостоверности экспертного заключения судом не принимается по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШАА, подготовивший указанное заключение, пояснил, что крышка багажника автомобиля не имеет критических повреждений, является ремонтопригодной как с технической, так и с экономической точки зрения, в связи с чем оснований для её замены не имеется. Относительно датчика парковки (парктроника) заднего бампера эксперт пояснил, что при осмотре транспортного средства экспертом, подготовившим акт для страховой компании, повреждения указанного элемента не установлено, при этом само по себе повреждение бампера в месте нахождения парктроника однозначно не свидетельствует о его повреждении. Поскольку объективных данных, подтверждающих повреждение парктроника, не имеется, данный элемент равно как и его крепление при определении размера ущерба им не учитывался. Имеющиеся повреждения обивки крышки багажника с учетом механизма ДТП исключены экспертом из объема повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП, в связи с чем также не учитывались при определении размера ущерба.

Суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, лично осматривал транспортное средство, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное стороной истца в опровержение экспертного заключения мнение эксперта БАЮ, изложенное в письменном виде, основано на осмотренных им фотографиях, самостоятельно осмотр транспортного средства указанный эксперт не проводил. Более того, из данного мнения, изложенного в письменном виде, невозможно установить, на какие нормативно-правовые акты опирается эксперт, делая вывод о необходимости замены крышки багажника, имеющей повреждения в виде деформации около 2% наружной поверхности в задней левой верхней части, под которой имеется деформация каркаса (первая деформация каркаса) с рассоединением по сварному шву, имеется деформация около 10% (вторая деформации каркаса) каркаса в передней части технологического загиба (внутренняя верхняя левая часть каркаса) с заломами металла. При таких обстоятельствах суд считает, что данное мнение не опровергает имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 06.10.2017.

Иных доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов заключения, полученного на основании определения суда, стороны в судебном заседании не представили.

Определенная экспертом сумма не превышает установленную ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, составляет 294700 руб., а в связи с выплатой суммы в размере 245000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в недостающем размере – в сумме 49700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в судебном заседании установлен, страховая выплата в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый по правилам п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 24850 руб. (50% от 49700 руб.). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с учетом даты ДТП (12.01.2017, то есть после 01.09.2014) вопреки мнению стороны истца в данном случае применяться не могут.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 1001933 от 09.06.2017 следует, что она выдана для представления интересов истца во всех организациях и учреждениях в группе разбора и дознания, в ГИБДД, в любых страховых компаниях и других организациях, учреждениях по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 12.01.2017 ДТП по ул. Алтайская, 149 в г. Томске, повлекшего повреждение автомобиля марки БМВ 740i, идентификационный номер ..., 2009 года выпуска, регистрационный знак ... (т.1 л.д.7).

Поскольку данная доверенность выдана именно для участия представителя в данном деле, расходы истца на её оформление в сумме 1400 руб. подтверждаются квитанцией от 09.06.2017 (т.1 л.д.9), интересы истца в суде первой инстанции на основании данной доверенности представлял ФИО1, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате удостоверения копии ПТС в сумме 100 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательства их несения истцом суду не представлены. Имеющаяся отметка на копии ПТС о взыскании 100 руб. не содержит информации о плательщике, из квитанции нотариуса от 09.06.2017 следует, что 100 руб. от ФИО2 получено за удостоверение копии доверенности.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей за проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства, что подтверждается договором от 06.03.2017 №АП-692, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 (т.1 л.д.14, 15).

Данные расходы суд признает судебными издержками и приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 35,6% (49700 руб. из 139721,5 руб.), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3204 руб. (35,6% от 9000 руб.), на оплату услуг нотариуса – 499,8 руб.(35,7% от 1400 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 1991 руб. (1691 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80253 рубля 80 копеек, из которых:

- 49700 рублей – страховое возмещение;

- 24850 рублей – штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

- 3204 рубля – расходы на оплату услуг эксперта;

- 499 рублей 80 копеек – расходы за услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1991 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...