Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 03 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ариэль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариэль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 50 000 рублей, денежных средств в размере 23 000 рублей за дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 5 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 300 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 272 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязанности выполнить комплекс работ на объекте ответчика, а ФИО1, как Заказчик, приняли на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором.

Стоимость работ составила 150 000 рублей, ответчиком оплачен аванс в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 3-х дней с момента окончания работ.

В последствии, после того как истцом были проделаны все работы по изготовлению и установке всех изделий, от ответчика поступила претензия о том, что его не устраивает внутренних цвет (белый) автоматических ворот.

В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подтвердил изменения внутреннего цвета ворот, а так же, гарантировал оплату остатка по договору в день установки.

В соответствии с данным соглашением, истец произвел демонтаж ворот, покраску и ДД.ММ.ГГГГ монтаж ворот.

Оставшаяся оплата в размере 50 000 рублей от ответчика так и не поступила. При этом, в связи с выполнением дополнительных работ по соглашению истцом были понесены расходы на общую сумму 23 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по договору, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо уплатить штраф в размере 5 000 рублей, а так же, пеню в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки претензии истец понес дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 7 000 рублей.

Не получив ответа от ответчика, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 23 000 рублей за дополнительные работы, предусмотренные доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 300 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 рублей.

Ответчиком представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что не согласен с исковыми требованиями. Мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор подряда, согласно которому истец должен был поставить ему секционные ворота коричневого цвета. Стоимость работ составила 150 000 рублей.

При этом, в соответствии с договором, ответчиком была внесено сумма 100 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть уплачена им в течение 3-х дней с момента окончания работ. Однако, ответчик считает, что истец не выполнил до конца свои обязательства по договору, поскольку установил секционные ворота не той цветовой гаммы. Более того, дополнительные расходы по изменению цвета секционных ворот истцом с ним не оговаривались, а в соответствии с п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков выполненных работ, потребитель в праве требовать безвозмездного устранения недостатков. Поэтому, ответчик считает, что истец неправомерно взыскивает с него дополнительные расходы в размере 23 000 рублей.

Оставшуюся сумму по договору в размере 50 000 рублей ответчик готов выплатить только после того, как истец выполнит все свои обязательства и установит ему ворота и окна в той цветовой гамме, которая оговаривалась в договоре, а так же москитные сетки в количестве двух штук. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Указал, истцом выполнены все обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец по просьбе ответчика произвел дополнительные работы по перекрашиванию ворот в коричневый цвет. Хотя согласно правилам безопасности, автоматические ворота изнутри имеют светлое покрытие, поскольку устанавливаются, как правило, в помещения без окон, то есть в гаражи. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ответчиком, последний подтвердил изменения внутреннего цвета ворот, а так же согласился с тем, что предупрежден о рекомендациях по технике безопасности и отказывается от них, просит произвести установку ворот покрашенных изнутри в коричневый цвет. Помимо этого, в данном соглашении ответчик гарантировал произвести оплату остатка по договору в день установки. Однако после установки перекрашенных ворот, ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик оплату так и не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, причин неявки не сообщил. Представил свои возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязанности выполнить комплекс работ на объекте ответчика согласно приложению № к договору. А ответчик, как Заказчик, приняли на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором.

В соответствии с Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованны детали заказа, который включал в себя изготовление и установку 4 оконных блоков и 2 межкомнатных дверей.

Стоимость работ, согласно п.2.1., составила 150 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3.1. договора, ответчиком был оплачен аванс в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 3-х дней с момента окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Приложение № к договору, в котором были согласованны изменения заказа.

После выполнения работ истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о том, что его не устраивает внутренних цвет (белый) автоматических ворот, который согласно правилам безопасности, должны иметь автоматические ворота изнутри, поскольку устанавливаются, как правило, в помещения без окон, то есть в гаражи.

В связи с этим между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подтвердил изменения внутреннего цвета ворот. Так же ответчик согласился с тем, что предупрежден о рекомендациях по технике безопасности и отказывается от них, просит произвести установку ворот, покрашенных изнутри в коричневый цвет. Помимо этого, в данном соглашении ответчик гарантировал оплату остатка по договору в день установки.

В соответствии с данным соглашением истцом был произведен демонтаж и покраска ворот.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены окончательные работы по установке покрашенных ворот.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из представленных документов, истец выполнил свои обязательства по договору, о чем так же свидетельствует претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик не согласен с цветом, уже установленных ворот.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работа истца выполнена с недостатками, а именно установленные ворота изнутри не той цветовой гаммы, что по мнению ответчика дает ему право на требование о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку внутренний белый цвет ворот соответствует требованиям правилам безопасности и не является недостатком выполненных работ.

Ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что он предупрежден о рекомендациях по технике безопасности и отказывается от них, тем самым, просит произвестиустановку ворот, покрашенных изнутри в коричневый цвет.

В связи с этим истец произвел, по требованию самого ответчика, дополнительные работы по демонтажу, покраске и установке ворот. Согласно пункту 3.4 договора подряда в случае необходимости проведения дополнительных работ по заданию Заказчика, они предварительно оплачиваются последним в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа, в размере 10% от суммы, от уплаты которой он уклоняется, и пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчику необходимо уплатить штраф в размере 5 000 рублей, а так же пеню в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ариэль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ариэль» остаток по договору подряда в размере 50 000 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 23 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 42 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ариэль» расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»