Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «25» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской <адрес> к ФИО1 об обязании предоставить доступ для проведения проверки объекта капительного строительства,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика предоставить должностным лицам Госстройнадзора Омской <адрес> для проведения проверки доступ в встроенно-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому, расположенное в цокольном этаже торгового комплекса «Радость» по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> (л.д. 51).

В обоснование иска указано, что при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения 1П с кадастровым номером № по <адрес> в КАО <адрес> является ФИО1 На первом этаже вышеуказанного нежилого помещения расположен торговый комплекс «Радость», внутри торгового комплекса находятся павильоны по продаже продуктов питания. С торца здания расположена входная группа с лестницей. Вход в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже торгового комплекса «Радость» закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. внеплановой выездной проверки при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по <адрес> в КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была направлена телеграмма № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. внеплановой выездной проверки при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по <адрес> в КАО <адрес>. В назначенное время ФИО1 не явилась, доступ для проведения проверки не был обеспечен (л.д.3-5).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая необоснованными исковые требования, поскольку истец просил обязать предоставить доступ в нежилое помещение, не принадлежащее ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Госстройнадзор Омской <адрес> в соответствии с Указом Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской <адрес>» является уполномоченным органом исполнительной власти Омской <адрес>, осуществляющим на территории Омской <адрес> региональный государственный строительный надзор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в Госстройнадзор Омской <адрес> из Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> для рассмотрения по существу поступило обращение ОРОО «Оплот» с просьбой провести проверку информации о реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17, дело №).

В связи с вышеназванным обращением ОРОО «Оплот» первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской <адрес> вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, наименование объекта: реконструкция встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по <адрес> в КАО <адрес> (л.д. 22).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. внеплановой выездной проверки при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по <адрес> в КАО <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была направлена телеграмма № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. внеплановой выездной проверки при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому по <адрес> в КАО <адрес> (л.д. 18).

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время ФИО1 не явилась, доступ для проведения проверки не был обеспечен (л.д. 16, 19).

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует законной деятельности должностного лица Госстройнадзора Омской <адрес> по проведению проверки, что влечет невозможность проведения проверки.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому, расположенному в цокольном этаже торгового комплекса «Радость» по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 1П, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д., общей площадью 285.9 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже нежилого помещения 1П, кадастровый №, расположен торговый комплекс «Радость», внутри торгового комплекса находятся павильоны по продаже продуктов питания. С торца здания расположена входная группа с лестницей. Вход в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже торгового комплекса, закрыт (л.д. 16, 19).

Из представленных стороной истца фотоматериалов также следует, что к торговому комплексу «Радость» примыкает помещение пристройки цокольного этажа, которое является единым с ним целым (л.д. 96-100).

Подтверждает позицию истца и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, являясь собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, была уведомлена о дате и месте осуществления внеплановой выездной проверки встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому, в назначенное время не явилась, доступ в нежилое помещение цокольного этажа не обеспечила, т.е. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 36, дело №).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что являясь собственником нежилого помещения, к которому примыкает помещение пристройки цокольного этажа и которое является единым с ним целым, ФИО1 не могла не знать о его строительстве, в связи с чем, обязана предоставить доступ для проведения проверки указанного объекта капительного строительства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования иска Госстройнадзора Омской <адрес> и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской <адрес> к ФИО1 об обязании предоставить доступ для проведения проверки объекта капительного строительства удовлетворить.

Обязать ФИО1 представить специалистам Госстройнадзора Омской <адрес> для осмотра в целях проведения проверки доступ в встроено-пристроенное помещение расположенного в цокольном этаже под помещением 1П с кадастровым номером № торгового комплекса «Радость» по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» августа 2017 г. Решение уствпило в законную силу 08.11.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.