Решение № 2-4396/2019 2-4396/2019~М-3275/2019 М-3275/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4396/2019

Дело № 2-4396/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО КБ «Восточный», 3-и лица ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности вернуть внесенные по кредиту платежи, взыскании денежных средств, уплаченной по договору страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО КБ «Восточный», обосновав его тем, что < Дата > она была приглашена в отделение данного Банка по адресу г. < адрес >, для оформления нового кредитного договора на более привлекательных условиях, вместо двух имеющихся у нее кредитом в этом же Банке. Представитель Банка ФИО9. сообщила, что Банк предоставляет ей новый кредит сроком на 4 года, с пониженной процентной ставкой. Она, ФИО1 ФИО10., согласилась перекредитоваться, оговорив при этом, что отказывается от программы страхования. Менеджер предложила сначала подписать договор, так как по нему она все озвучила, и тут же идти к консультанту Банка ФИО4 написать обращение об отказе от страхования. Таким образом, отвлекая внимание, ей не дали внимательно изучить содержание договора и обратить внимание на наличие скрытых платежей или комиссий, какие-либо невыгодные для заемщика условия. После торопливого подписания нового кредитного договора № она направилась к консультанту ФИО4 писать обращения к Банку об отказах от программ страхования по старому кредитному договору в связи с его досрочным погашением, а также по новому кредитному договору. Консультант продиктовала типичное содержание таких обращений об отказе от страхования, но в дальнейшем ей пришлось на протяжении нескольких дней приходить в отделение Банка, чтобы дописывать дополнительную информацию, которую требовали из головного Банка, присылая свои сообщения ей на мобильный телефон. При подписании кредитного договора ей не дали график платежей по кредиту сроком на 4 года, такой срок погашения кредита обещали перед подписанием договора, на это она не обратила внимание, так как торопилась написать обращение об отказе от страхования. Позже она написала заявление в Банк с просьбой выдать график платежей, но ей поступил ответ о невозможности предоставления графика платежей в связи с тем, что по кредитному договору предусмотрен размер оплаты минимального обязательного платежа, дата платежа – согласно счет-выписке. В дальнейшем по ее заявлению все же был предоставлен график платежей, согласно которому график был рассчитан на срок 5 лет, что грозило значительной переплатой по новому кредиту, чем если бы она платила по двум старым кредитам и по старым графикам. Кроме того, несмотря на многочисленные обращения об отказах от страхования ей не вернули уплаченную страховую премию по старому договору страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с досрочным отказом от договора страхования в связи с перекредитованием. Также в результате ее обращений об отказе от пакета страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» от тарифного плана «Суперзащита» ее отключили от пакета «Суперзащита», но 65000 руб. не вернули. С учетом изложенного, истец полагает, что при заключении нового кредитного договора № от < Дата > она была введена в заблуждение относительно срока кредита, который вместо озвученного срока 4 года составил 5 лет, при этом менеджер торопила ее подписать договор, препятствуя его прочтению, ссылаясь на то, что надо быстрее идти писать обращение об отказе от страховки, то есть отвлекала ее от внимательного изучения нового договора. Также ее ввели в заблуждение относительно предоставления услуги страхования. С < Дата > она вносила платежи, среди которых была оплата в три месяца за виртуальную кредитную карту стоимостью 65000 руб. Истец считает, что действиями Банка были нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Указанный выше кредитный договор влечет для нее большие денежные потери ввиду увеличения сроков погашения кредита, потери из-за дополнительных выплат, сильные моральные и нравственные переживания. На основании изложенного, истец просила признать кредитный договор № от < Дата > недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения, возложить на ответчика обязанность вернуть внесенные по кредиту платежи в размере 94200 руб. (23500 + 5000 + 18550 + 23550 + 23600), взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 в размере 65000 руб., взыскать уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 89786 руб., компенсацию за невозврат страховки и платы за виртуальную карту в сумме 16014 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

01.08.2019 г. ФИО1 ФИО11. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором уточнила требование о взыскании компенсации за невозврат страховки и платы за виртуальную карту в сумме 16014 руб., указав, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой 65000 руб. - в размере 3949 руб. 65 коп. (65000 х 250 х 8,75%/36000). Также просила взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определениями суда от 17.06.2019 г. и от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением суда от 24.10.2019 г. к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал иск необоснованным.

Представитель 3-его лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области представило в суд заключение по делу, в котором полагало требования ФИО1 ФИО13 обоснованными.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.08.2018 г. ФИО1 ФИО14 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с Анкетой-заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 677713 руб. путем выдачи кредитной карты, сроком на 60 месяцев (5 лет).

< Дата > между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ФИО15 заключен кредитный договор № на Индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Легкий платеж 3.0: плюс», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на кредитную карту кредитный лимит в сумме 677713 руб., под 24,90% годовых за проведение безналичных операций и под 29% годовых за проведение наличных операций, на срок «до востребования», а заемщик обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в сумме 23537 руб., включающий в себя погашение кредита и уплату процентов, при этом заемщику был предоставлен льготный период 3 месяца с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, составляющего 5411 руб.

Истцом не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в рамках указанного кредитного договора открыл ФИО1 ФИО16 текущий банковский счет №, установил лимит кредитования в сумме 677713 руб., выдал кредитную карту < ИЗЪЯТО > №******9239 и ПИН-конверт.

Также в пункте 20 указанного кредитного договора № от < Дата > ФИО1 ФИО17. дала Банку распоряжение осуществить за счет кредитных средств полное досрочное погашение кредита по ранее заключенному между теми же сторонами договору кредитования № от < Дата > на сумму 470718 руб. 83 коп. путем перевода суммы кредита на текущий банковский счет № и полное досрочное погашение кредита по ранее заключенному между теми же сторонами договору кредитования № от < Дата > на сумму 201993 руб. 34 коп., с закрытием лимита кредитования по указанному договору, путем перевода суммы кредита на текущий банковский счет №.

Данное распоряжение ФИО1 ФИО18 Банк также исполнил и в день предоставления кредита – < Дата > – перечислил кредитные средства в указанных размерах в счет полного досрочного погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам.

Таким образом, кредитные договоры № от < Дата > и № от < Дата > были погашены досрочно за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ФИО19 по кредитному договору № от < Дата >.

Требуя признания кредитного договора № от < Дата > недействительным, ФИО1 ФИО20 ссылается на то, что она заключила данный договор под влиянием обмана и заблуждения.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Как установлено и уже указывалось выше, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, отдельно заключен договор банковского счета.

Указанные договоры сторонами подписаны, с условиями договоров ФИО1 ФИО21. ознакомилась и согласилась, о чем поставила свою подпись в соответствующих документах, предоставленным ей кредитом воспользовалась.

Списание и перевод денежных средств со счета, открытого ФИО1 ФИО22 производилось по соответствующим распоряжениям клиента, приведенным выше.

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредит в заявленном размере, а ФИО1 ФИО23. воспользовалась кредитными средствами и в настоящее время имеет задолженность по данному кредитному договору, в такой ситуации у заемщика отсутствует право, предусмотренное пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита.

Доводы ФИО1 ФИО24 о том, что сотрудники Банка препятствовали ее ознакомлению с содержанием кредитного договора и озвучили иные условия договора, чем те, что фактически изложены в нем, суд находит несостоятельными.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Никаких препятствий ознакомиться с кредитным договором до его подписания у истца не имелось, свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях ФИО1 ФИО25 подтвердила своей подписью в самом кредитном договоре и документах, связанных с заключением данного договора. Более того, устное обсуждение условий договора не освобождает стороны договора от ознакомления с письменным содержанием такого договора, лицо, которое на свой страх и риск решило не читать условия договора, но подтвердило свое волеизъявление на его заключение своей подписью, несет риск последствий, связанных с такими действиями.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.178 ГК РФ, для признания заключенного ФИО1 ФИО26 кредитного договора недействительным.

Так, в частности, название и предмет договора, его условия изложены ясно и понятно, не позволяют трактовать их каким-либо иным образом.

Таким образом, правовых оснований считать, что ФИО1 ФИО27. заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, при том, что за счет полученных кредитных средств Банком на основании распоряжения заемщика были досрочно погашены два других кредитных договора ФИО1 ФИО28., у суда не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этого требования истца следует отказать.

Учитывая, что кредитный договор не признан судом недействительным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика внесенных в счет погашения кредита платежей в размере 94200 руб. ФИО1 ФИО29 также следует отказать.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО30. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченной истцом комиссии за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № в размере 65000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 ФИО31. одновременно с заключением кредитного договора оформила согласие на дополнительные услуги, в числе которых было выражено согласие на выпуск дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № и оплату этой услуги в сумме 65000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение 3 месяцев.

Также ФИО1 ФИО32 по предложенной Банком форме подписала заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту < ИЗЪЯТО > без материального носителя (выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций). Плата за выпуск карты составляет 65000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку в течение 3 месяцев на текущий банковский счет №, ежемесячный платеж составляет 23437 руб., последний платеж – 18126 руб.

Тарифным планом «Суперзащита» Пакет № предусматривались также следующие услуги, предоставляемые Банком бесплатно: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» (страховая сумма 500000 руб., срок страхования – 36 месяцев с момента заключения договора, застрахованное лицо – ФИО1 ФИО33 страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», страховые случаи – смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, выгодоприобретатель – застрахованный либо в случае его смерти наследники; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская» к счету клиента № < ИЗЪЯТО >, - на основании отдельного заявления; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита», в рамках которой Банк выплачивает клиенту «Кэш-бэк» на счет при осуществлении клиентом POS-транзакций с использованием карты.

По условиям указанного Тарифного плана, срок действия Карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора, при отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск Карты по истечении срока действия Карты – открытый в рамках договора счет закрывается, Карта и Пакет услуг прекращает действие. Дата закрытия счета – 20.08.2021 г. Если на дату истечения срока действия Карты задолженность по оплате услуги за выпуск Карты не погашена, то счет подлежит закрытию в дату закрытия счета, Карта и Пакет услуг прекращают свое действие, обязанность по внесению платы за выпуск карты в полном объеме за клиентом сохраняется.

20.08.2018 г. ФИО1 ФИО34 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просила «отключить» ее от пакета страхования «ВТБ Страхование» и тарифного плана «Суперзащита», вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, указав, что в программе страхования не нуждается.

21.08.2018 г. ФИО1 ФИО35 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просила «отключить» ее от пакета страхования «ВТБ Страхование», от тарифного плана «Суперзащита», вернуть уплаченную страховую премию.

23.08.2018 г. ФИО1 ФИО36 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просила «отключить» ее от виртуальной карты с тарифным планом «Суперзащита» с пакетом услуг.

27.08.2018 г. ФИО1 ФИО37 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором указала, что в услугах пакета «Суперзащита» не нуждается, требует «отключить» ее от пакета услуг на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку перемещений по виртуальной дебетовой карте не было, услугой она не воспользовалась и имеет право от нее отказаться.

Письмом ПАО КБ «Восточный» от 13.09.2018 г. ФИО1 ФИО38 разъяснено право обратиться в отделение Банка для составления заявления на закрытие карты и счета, после чего услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, карта заблокирована. Также ФИО1 ФИО39. указано, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно, платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

В дальнейшем, несмотря на выраженное ФИО1 ФИО40. волеизъявление об отказе от дебетовой карты «Суперзащита», а также то, что фактически данной картой ФИО1 ФИО41. не воспользовалась, ПАО КБ «Восточный» из поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, внесенных 05.10.2018 г. в размере 23600 руб., 18.11.2018 г. в размере 23550 руб., 11.12.2018 г. в размере 5000 руб. и 18550 руб., 01.02.2019 г. в размере 23500 руб., произвел удержание комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в общем размере 65000 руб.: 05.10.2018 г. – в размере 23436 руб. 02 коп., 18.11.2018 г. – в размере 23436 руб. 02 коп., 11.12.2018 г. – в размере 18127 руб. 96 коп. (л.д.32-33, 64-66).

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7).

Проанализировав заявления ФИО1 ФИО42 в ПАО КБ «Восточный», суд приходит к выводу, что фактически, несмотря на некорректные формулировки, в данных заявлениях при отказе от пакета услуг «Суперзащита» и виртуальной дебетовой карты, речь шла и о расторжении договора банковского счета по этой карте. Соответствующие многочисленные заявления ФИО1 ФИО43. оформлялись на бланках ПАО КБ «Восточный», в присутствии сотрудников данного Банка, которые не оказали лицу помощь в правильном оформлении соответствующего заявления.

Между тем, отказ от дополнительных услуг Банка был выражен ФИО1 ФИО44. в вышеприведенных заявлениях ясно и понятно.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ предусматривается право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и приведенных правовых норм ФИО1 ФИО45. была вправе отказаться от услуги Банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10, уплатив Банку фактически понесенные расходы.

Учитывая же, что, исходя из условий вышеуказанного Тарифного плана, все дополнительные услуги, за исключением выпуска виртуальной дебетовой карты без материального носителя, предоставляются Банком ФИО1 ФИО46. бесплатно, а также, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО КБ «Восточный» не представило суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов на выпуск данной виртуальной карты, при том, что такая карта Банком на материальном носителе не выпускается, а лицу выдаются лишь реквизиты для совершения операций в сети Интернет, и ФИО1 ФИО47. данной картой не воспользовалась, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 65000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой 65000 руб., неосновательно удержанной Банком из поступивших от ФИО1 ФИО48 денежных средств, за период с 05.10.ФИО49 г. (дата подачи уточненного иска и расчета истцом размера процентов) в размере 3637 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

1) 23436 руб. 02 коп. х 44 дня (с 05.10.2018 г. по 17.11.2018 г.) х 7,5% : 365 = 211 руб. 88 коп.

2) 23436 руб. 02 коп. + 23436 руб. 02 коп.= 46872 руб. 04 коп.; 46872 руб. 04 коп. х 23 дня (с 18.11.2018 г. по 10.12.2018 г.) х 7,5% : 365 = 221 руб. 51 коп.

3) 46872 руб. 04 коп. + 18127 руб. 96 коп. = 65000 руб.; 65000 руб. х 6 дней (с 11.12.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5% : 365 = 80 руб. 13 коп.

4) 65000 руб. х 182 дня (с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.) х 7,75% : 365 = 2511 руб. 84 коп.

5) 65000 руб. х 42 дня (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7,5% : 365 = 560 руб. 95 коп.

6) 65000 руб. х 4 дня (с 29.07.2019 г. по 01.08.2019 г.) х 7,25% : 365 = 51 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя финансовых услуг, выразившееся в незаконном отказе расторгнуть договор дополнительных банковских услуг, неправомерном удержании платы за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, характера нарушения прав истца, суд определяет в 10000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39318 руб. 97 коп. ((65000 + 10000 + 3637,95) х 50%).

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО50. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 89786 руб. в связи с досрочным погашением кредита по договору от 26.09.2016 г., то в их удовлетворении следует отказать, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по этим требованиям.

Установлено, что 26.09.2016 г. при заключении кредитного договора № от < Дата > ФИО1 ФИО51 заключила договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта серии НС-КСЗ номер НС-КСЗ 16/1041/00000/405892) по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного».

Согласно указанному договору страхования, страховщиком выступило ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем (застрахованным лицом) – ФИО1 ФИО52., выгодоприобретателем – ФИО1 ФИО53. (наследники застрахованного в случае смерти), страховая сумма составила 554235 руб., страховая премия – 89786 руб. (уплачивается единовременно за весь срок страхования), срок страхования – с 26.09.2016 г. по 25.09.2019 г.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случае, указанных в п.7.7 Условий.

Согласно п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/02, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30.05.2016 г. № 55, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования. Согласно п.7.8 Условий, в иных случаях, не предусмотренных п.7.7 настоящих Условий или законом, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком и стороной по договору страхования является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не ПАО КБ «Восточный», более того, страховая премия по договору страхования уплачивается не Банку, а перечисляется страховщику, а также, принимая во внимание, что, исходя из вышеприведенных Условий страхования, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии подается страховщику, то есть в данном случае ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», исковые требования ФИО1 ФИО54. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 89786 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 ФИО56 уплаченную комиссию за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 95 (девяносто пять) коп., штраф в размере 39318 (тридцать девять тысяч триста восемнадцать) руб. 97 (девяносто семь) коп., а всего 117956 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО КБ «Восточный», в том числе, о признании кредитного договора № от < Дата >, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ФИО57», недействительным, возложении обязанности вернуть внесенные по кредиту платежи в размере 94200 руб., взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 89786 руб., - ФИО1 ФИО58 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 г.

Судья В.В. Мамичева