Апелляционное постановление № 22-389/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-389/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20.10.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Гринь А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.05.2019. Конец срока 14.05.2021.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, осуждённый Коробейников обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 22.07.2020 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит его отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Свои доводы обосновывает тем, что не согласен с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, в части не выполнения им работ в соответствие с положениями ст.106 УИК РФ, так как он является инвалидом 3 группы, имеет травму головы и, как результат, плохую координацию и нарушение речи. Более того он ежедневно принимает «тяжелые препараты». Все эти обстоятельства известны администрации учреждения, так как указаны в истории болезни. Суд, принимая решение, не изучил его личное дело, а сделал выводы, опираясь только на субъективное мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях помощник прокурора района Ц. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности сведения о личности осуждённого и соблюдении им порядка и условий отбывания наказания за весь период нахождения в местах лишения своды, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто.

Данный вывод суда 1-й инстанции, суд апелляционной находит правильным по следующим основаниям.

Отбывая наказание, Коробейников нарушений режима содержания не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья, от осуждённого не поступало письменного заявления о привлечении его к работам без оплаты труда свыше двух часов в неделю на основании ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает соответствующие выводы, с администрацией вежлив и последней характеризуется отрицательно, допускает конфликты с осуждёнными, 03.10.2019 предоставлялось безопасное место. Согласно справке бухгалтерии в адрес учреждения поступили исполнительный лист на сумму <...> рублей, по которому производились удержания на сумму <...> рублей <...> копеек, от осуждённого не подавалось заявления о добровольном погашении иска.

Эти фактические данный свидетельствуют о нейтральном поведении осуждённого ФИО1, поскольку он нарушений не допускал, но и не поощрялся. Из пояснений представителя колонии, а также характеристики администрации исправительного учреждения не следует, что Коробейников проявлял активное участие в воспитательных мероприятиях или иных мероприятиях. Помимо этого данный осуждённый не проявлял никакой инициативы и в вопросе его привлечений к работам в соответствие с положениями ст.106 УИК РФ, т.е. свыше обязательного двухчасового срока, выполнению которых амбулаторное лечение осуждённого не препятствует.

При таких обстоятельствах отбытие установленного законом срока, дающего осуждённому право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловными основаниями к принятию такого решения судом не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы представленным материалам дела не противоречат.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов