Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № год


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2017 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Пономареве ФИО14 с участием истца ФИО2 ФИО16 ответчика ФИО3 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере №., судебные расходы в сумме № руб., а именно: расходы на оплату юридических услуг № руб.; расходы на составление отчета об оценке в сумме № руб.; расходы по оплате госпошлины в Росреестр № руб.; расходы на уплату госпошлины в суд № коп.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого ряд помещений получили повреждения в виде следов протечек на потолках, стенах и перегородках. Залив произошел по причине утечки воды в сантехузле <адрес>, что установлено комиссией, составившей акт обследования. Собственником <адрес> является ответчик ФИО3 ФИО17. Согласно отчету об оценке, за составление которого истец уплатила специалисту денежные средства в размере № руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Кроме того, для обращения в суд истец заказывала выписку о собственнике <адрес> (ответчике), в Росреестре, за которую уплатила государственную пошлину в размере № руб., а также уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере № руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость ее расходов на оказание юридической помощи в сумме № руб.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО18 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с оценкой ущерба в судебной экспертизе она согласна. Ответчиком ей возмещен ущерб в размере № копеек.

Ответчик ФИО3 ФИО19 исковые требования признала, однако просила разделить расходы на оценку поровну между сторонами. Суду пояснила, что перечислила истцу № рублей в счет возмещение ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт залива, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как видно из технического паспорта (л.д.№), общая площадь жилого помещения составляет № кв.м., квартира имеет: прихожую; туалет; ванную; кухню; 2 жилые комнаты и 2 лоджии.

Как видно из Акта обследования с приложенными к нему фотографиями (л.д.№ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано: мокрый потолок в коммуникационном шкафу; влажный потолок в местах примыкания стен и перегородок к потолку в туалете-слева и на противоположной стороне от входа; влажный потолок в местах примыкания перегородки к потолку в ванной комнате-слева от входа (перегородка между туалетом и ванной). Места водонасыщения имеют желто-коричневый цвет.

Причиной увлажнения стен, перегородок и потолков указана утечка воды в сантехузле <адрес>. Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (л.д.№ произведенного по заказу истца, и оплаченного им в сумме №), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит № руб.

Согласно сведений ЕГРН (л.д.№ собственником <адрес> является ответчик ФИО3 ФИО20

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения АНО «Межрайэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составила № руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между виновностью ответчика и возникновением у истца последствий вреда, подтверждены материалами дела.

Однако, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма № руб., кроме того, в судебном заседании истец пояснила суду, что ответчик возместила ей ущерб в размере № 44 копеек, таким образом, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика в сумме № руб., таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина за обращение в Росреестр в сумме №), государственная пошлина за обращение в суд в сумме № оплачены услуги оценщика в размере № руб., и юридические услуги в размере №

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № руб., стоимость отчета об оценке в размере № руб., а также юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере № руб., в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Сумму в размере № рублей за составление искового заявления и оказания консультации суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере № копеек, расходы на составление отчета об оценке № рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей за получение сведений из Росреестра и № копеек за подачу иска в суд, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО25 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>