Решение № 2-4972/2018 2-4972/2018~М-4822/2018 М-4822/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4972/2018

Дело № 2- 4972/11-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Сараевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя- взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за услуги связи, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» ( далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя- взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за услуги связи, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ей ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара- телефона-смартфона Apple iphone SE 16Gb Gold, IMEI №.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в её пользу:

- Денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат - смартфон Apple iphone SE 16Gb Gold, в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

- Расходы за услуги связи в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

- Неустойку в размере 68 280 руб. 30 коп.

- Штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы в размере 45 635 руб. 15 коп.

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <...>, истец приобрела, в подарок для своей матери - ФИО2 телефонный аппарат - смартфон Apple iphone SE 16Gb Gold, IMEI №, стоимостью 19 990 рублей.

На момент покупки ею также был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на её имя по данным её паспорта был зарегистрирован № и внесены денежные средства на счет в сумме - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации аппарата, был обнаружен брак при работе микрофона и динамика, отсутствовал звук, в связи с чем она обратилась в магазин с претензией, в которой сообщила о своем отказе от договора купли-продажи и потребовала провести проверку качества товара, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2017 года телефонный аппарат был возвращен, однако в течение непродолжительного времени неисправность вновь повторилась.

4 сентября 2017 года истец повторно обратилась в магазин с претензией и потребовала провести ремонт товара по гарантии, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 августа 2017 года телефонный аппарат был возвращен, однако неисправность снова не была устранена, и в течение непродолжительного времени нарушения в работе аппарата повторилась.

05.10.2017 г. истец вновь обратилась с претензией в магазин. Сотрудники магазина забрали телефон для проведения гарантийного ремонта.

Впоследствии истец дважды: 07.11.2017 г. и 27.11.2017 о. обращалась в магазин с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. Однако, на претензии, отправленные истцом в адрес ПАО «ВымпелКом», последний не отреагировал, действий ни по ремонту телефона, ни по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств не предпринял. Телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а поэтому его требования о взыскании соответчика стоимости телефона в размере 19 990 рублей и 3 000 рублей неоказанных услуг телефонной связи подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом данной правовой нормы с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой товара, в размере 19 990 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца им обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы и неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 490 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2 383 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат - смартфон Apple iphone SE 16Gb Gold, в размере 19 990 рублей, расходы за услуги связи в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 19 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 22 490 рублей, а всего взыскать 67 470 рублей. ( шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 383 рублей 40 копеек ( двух тысяч трехсот восьмидесяти трех рублей 40 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.