Апелляционное постановление № 22-2410/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-373/2024

Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-2410/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого Б.А.Н. - адвоката Седова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М.С.В. – адвоката Тахирова Д.Д., апелляционной жалобе защитника подсудимого Б.А.Н. – адвоката Седова Р.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2024 года, которым

уголовное дело по обвинению Б.А.Н., <дата> года рождения, и М.С.В., <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Заслушав выступление защитника подсудимого Б.А.Н. - адвоката Седова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Степанова С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б.А.Н. и М.С.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.А.Н. и М.С.В. поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова и постановлением суда от 8 августа 2024 года возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М.С.В. – адвокат Тахиров Д.Д. считает постановление суда незаконным, а вывод суда о том, что он был лишен возможности самостоятельно назначить и обеспечить проведение судебной товароведческой экспертизы - необоснованным. Полагает, что отсутствие ссылки в перечне доказательств обвинительного заключения и в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого на какую-либо судебную бухгалтерскую экспертизу не свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как следователь исходил из того, что размер ущерба им установлен согласно справке потерпевшей. Отмечает, что обвинение, предъявленное М.С.В., является конкретным и состоит в незаконном использовании товарного знака для 60 комплектов разделочных досок, переформулирования обвинения судом не требовалось, поскольку необходимо лишь провести товароведческую экспертизу с целью установления стоимости комплекта разделочных досок за 1 комплект и умножить на 60 штук, а для этого возвращение дела прокурору не требуется. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции в том же составе судей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б.А.Н. – адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с постановлением суда как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении следователь сослался на справку от потерпевшей, в соответствии с которой ей причинен ущерб в размере 651 930 рублей, что признается крупным ущербом. Считает, что отсутствие ссылки на проведение в ходе предварительного следствия судебной бухгалтерской экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона и соответственно не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит отменить постановление и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции в том же составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции сформированной Конституционным Судом РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 08.12.2003 №1 8-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 229, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительные заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из содержания п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в части других обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Б.А.Н. и М.С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, а именно в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой.

При квалификации действий обвиняемых по данной статье уголовного закона обязательным, помимо непосредственного объекта преступного посягательства, требуется установление причинения крупного ущерба правообладателю.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что органом предварительного следствия размер ущерба, причиненного правообладателю, достоверно не определен, в частности из текста предъявленного Б.А.Н. и М.С.В. обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен крупный размер причиненного ущерба, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы предъявленное обвинение не содержит, также такая экспертиза не имеется и в перечне доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», а также положений ст. 15 ГК РФ, под ущербом применительно к ст. 180 УК РФ понимается наступление реального материального ущерба, а также упущенная выгода, то есть доходы, которые получил бы правообладатель, если бы не были нарушены его права.

Между тем, при описании преступного деяния, вменяемого подсудимым, вышеуказанные положения закона органом следствия оставлены без внимания и не учитывались при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключении, тогда как определение точного размера ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 180 УК РФ, необходимо для доказывания обвинения и правильной юридической квалификации содеянного, то есть следователем не указано, какой ущерб причинен потерпевшим (реальный либо упущенная выгода).

Суд не вправе самостоятельно дополнять или изменять ранее предъявленное обвинение в целях его конкретизации, тем самым подменять органы расследования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое является существенным и не устранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.А.Н. и М.С.В. прокурору Заводского района г. Саратова для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов