Решение № 2-9734/2018 2-979/2019 2-979/2019(2-9734/2018;)~М-9248/2018 М-9248/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-9734/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора к истцам перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила в размере 3 574 450 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 151 день, неустойка за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 269 870,97 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 269 870,97 руб.; штраф в размере 209 935,49 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ОООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверСтрой» уступила новому участнику ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства.

Из пункта 1.2 договора уступки прав и обязанностей следует, что новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры №, договорной площадью 64,99 кв.м., расположенной на 3-м этаже в 4 секции «Жилого <адрес>.

Стоимость квартиры № по договору участия в долевом строительстве составила в размере 3 574 450 рублей.

Из пункта 2.3 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 Договора).

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 574 450 рублей (3 574 450 рублей х 7,5%/100%/300х2 х 151 дней).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договора, согласно договору) составлял 7,25%

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), составляет (3 574 450 рублей х 7,25% х 151 дней/300 х 2) = 259 147,62 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 259 147,62 руб.

Поскольку никаких доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 130 573,81 руб. (259 147,62 руб. + 2 000 руб.) х50%)

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 091,48 руб. (5791,48 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 259 147 рублей 62 копейки,

- в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей,

- штраф в размере 130 573 рубля 81 копейку,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 396 721 (триста девяносто шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 091,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина