Приговор № 1-12/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД 36RS0019-01-2020-000029-12


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 09 июля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рожкова Ю.А., представившего удостоверение № 1408 от 25.07.2003 года и ордер № 23669 от 13.02.2020 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-12/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час., водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по автодороге с. Бондарево Кантемировского района Воронежской области, по правой полосе проезжей части в направлении центра села.

В указанное время, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч по участку автодороги, напротив дома № с. Бондарево, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не предприняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение правой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с задней частью велосипеда «<данные изъяты>», движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги с. Бондарево согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, получил механические повреждения, а велосипедист ФИО14 - телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., от полученных травм скончалась.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, связанной с нарушением перечисленных ПДД РФ, ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева; ушиба правых лобных, височных долей в области полюсов; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни; переломы ребер: 4-6-х справа по среднеключичной линии, 5-8-х слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы; раны в теменной области слева с переходом на затылочную область слева; раны в затылочной области слева; раны на задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтека в лобной области справа; ссадины в лобной области справа; ссадины в лобной области слева; кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадины в левой скуловой области; ссадины на коже верхней губы слева; ссадины в подбородочной области справа; множественных ссадин на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; множественных ссадин на задней поверхности левого плеча с переходом на область локтевого сустава и далее на заднюю поверхность левого предплечья; множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки справа и слева; множественных ссадин на передней поверхности брюшной стенки справа и слева; множественных ссадин на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на область коленного сустава и далее на переднюю поверхность правой голени до уровня средней трети; множественных ссадин на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтека на задней поверхности левой голени в верхней трети, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО14 наступила в результате черепно-мозговой травмы и травмы груди, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующей дислокацией его ствола и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний в веществе правого и левого полушарий мозжечка.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку – ФИО14 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, управляющей автомобилем, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; ч. 1 п. 10.1 Правил, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидела возможность причинения смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, относясь небрежно к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении согласно предъявленному обвинению, раскаялась в содеянном, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около шести часов вечера, на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ее парню Свидетель №7, она ехала домой из с. Волоконовка в с. Бондарево. Повернув на <адрес>, она ехала со скоростью 50- 60 км/ч, держась ближе к середине проезжей части дороги. Через некоторое время она увидела едущего впереди велосипедиста, решив, что это едет девочка, приблизившись, она увидела, что это почтальон – тетя ФИО14, которая ехала по краю проезжей части дороги. А сзади она увидела приближающуюся к ней машину <данные изъяты> под управлением ФИО25, который стал ей моргать фарами, но она не поняла, зачем он так делал, и подумала, что это он с ней поздоровался, и продолжила движение, так как не знала, что в машине едет ее отец. Приближаясь к велосипедисту, она старалась держаться ближе к середине дороги, чтобы не сбить ФИО14 В это время она отвлеклась в боковое зеркало и совершила наезд на велосипедиста, как это случилось, она сама не поняла. Потом она вырулила на середину дороги, проехала вперед и остановилась. Поняв, что сбила велосипедиста, она выскочила из машины и побежала к потерпевшей. <данные изъяты> остановилась напротив того места, где она сбила (напротив дома №), из нее выскочили Свидетель №4, Свидетель №5 и ее отец и побежали к тете ФИО14, которая была еще жива и хрипела.

Гражданский иск потерпевшего подсудимая признала полностью и извинилась перед потерпевшим.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств по делу.

Так, вина подсудимой подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около шести часов вечера ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что произошло ДТП, сбили ФИО14. Он сразу же на машине поехал на место ДТП. Родители Леры ругались между собой, Лера сидела на асфальте перед машиной и плакала. Его жена лежала на обочине, частично на щебне, а голова – на траве, лежала на груди, немного на боку, и тяжело дышала. Он спросил о том, вызвали ли скорую. Кто-то из ФИО25 ответил, что не могут дозвониться. Он решил сам поехать за скорой, которую встретил по пути в с. Волоконовка. ФИО14 забрали и увезли, в больнице через час она скончалась. Ему разрешили к ней зайти, войдя в палату, он увидел, что на ней не было живого места. На следующий день ему сказали, что Лера сбила ФИО14 на обочине. Он не настаивал на строгой мере наказания подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании (25.02.2020 г.) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин., он вместе со своим отцом Свидетель №5 и Свидетель №6 ехали из с. Валентиновка на автомобиле <данные изъяты> домой. Он сидел за рулем, отец - на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №6 - на заднем пассажирском сидении. По пути движения они увидели едущий впереди автомобиль <данные изъяты>, и ФИО23 сказал, что это едет его будущий зять - Свидетель №7, и попросил его моргнуть ему, чтобы он остановился и довез его домой. Он повернул на <адрес>, моргнул <данные изъяты> дальним светом три раза подряд и больше не моргал, но она никаких признаков не подала, что она его заметила, и он поехал дальше. От автомобиля <данные изъяты> он ехал на расстоянии 20-30 метров. <данные изъяты> ехала по правой части дороги, чуть ближе к середине проезжей части, поскольку дорога по <адрес> узкая и каких-либо разделительных полос не имеет. Он не приближался к «<данные изъяты> и не пытался ее обогнать. Кто был за рулем в «<данные изъяты> и кто еще там был, он не видел. Они ехали дальше со скоростью 60-65 км и увидели, как автомобиль <данные изъяты> сместился чуть вправо, и оттуда полетела сумка. Он увидел, как улетела женщина, упала на обочину, а велосипед улетел за обочину. Они остановились как раз напротив тети ФИО14. <данные изъяты> проехала чуть-чуть вперед. Они вышли из машины и увидели тетю ФИО14, которая до этого ехала на велосипеде в попутном направлении по краю проезжей части дороги. ДТП произошло возле 43 или 45 дома. Из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышла Валерия, больше никого в автомобиле не было.

Он сразу же стал звонить, чтобы вызвать скорую, но у него не получалось набрать правильный номер. Затем вышли ФИО26, которые вызвали скорую. В момент ДТП видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухим и без выбоин, асфальт на этом участке автодороги новый. Частично были оглашены показания свидетели, в части, когда автомобиль «<данные изъяты> двигался напротив домовладения <адрес>, со скоростью 50-60 км (том 1, л.д. 110-113). Свидетель подтвердил свои показания, объяснив противоречия происшествием времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании (25.02.2020 г.) показавшего, что после пяти часов вечера, дату он не помнит, его забрал с работы сын Свидетель №4 Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, вместе с ними ехал и Свидетель №6, сын сидел за рулем автомобиля, он - рядом на пассажирском сидении, а сзади него сидел ФИО23. Они ехали домой, перед поворотом увидели машину «<данные изъяты>, которая повернула в с. Бондарево. Свидетель №6 сказал, что это поехал его зять и попросил мигнуть светом, он пересядет к нему и поедет с ним домой. Сын мигнул один или два раза, автомобиль не остановился, и они поехали дальше, видят, впереди едет велосипедист по краю проезжей части, смотрят, сумка полетела и велосипед в сторону, они остановились. Кто ехал в автомобиле, он не видел, но, когда автомобиль остановился, из него вышла Лера, больше никого не было. Они ехали со скоростью около 50-60 км/ч, на расстоянии примерно 20-30 м от автомобиля <данные изъяты> После столкновения с велосипедом автомобиль «<данные изъяты>» проехал еще вперед и остановился. Они остановились почти напротив. ДТП произошло после пяти часов вечера на <адрес>, номер дома, напротив которого произошло ДТП, он не помнит. Его сын попыток обогнать автомобиль «<данные изъяты> не предпринимал, а ехал постоянно сзади <данные изъяты> После ДТП они все вышли из автомобиля, увидев, что лежит женщина, она еще дышала, стали вызывать скорую. Потом скорую вызвала Свидетель №9. Скорая приехала, забрала ФИО14 и увезла ее.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично (в части времени и места ДТП), оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в 17 час. 40 мин., напротив домовладения <адрес> (том 1, л.д. 114-117). Свидетель подтвердил ранее данные им показания, объяснив, что забыл по происшествии времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании (25.02.2020 г. и 13.03.2020 г.) показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 ехал домой с работы из с. Валентиновка. Со стороны с. Куликовка перед с. Бондарево они увидели машину «<данные изъяты> об этом сказал ФИО9, сказав, что поехал его зять. Он попросил его мигнуть ему фарами, чтобы последний остановился, и он смог пересесть в его автомобиль. ДТП произошло около шести часов вечера. Они сначала подумали, что в <данные изъяты> находится Свидетель №7, и только когда произошло ДТП, машина остановилась, они увидели, что из нее вышла Лера, больше никого там не было. Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, за рулем находился ФИО9, рядом с ним сидел его отец, а он сидел сзади. Ехали они со скоростью 60 км, автомобиль «<данные изъяты> находился от них на небольшом расстоянии. Велосипедист ехал по краю асфальта. Автомобиль «<данные изъяты> после столкновения проехал вперед и остановился, автомобиль <данные изъяты> остановился почти напротив велосипедиста. Он видел, как отлетела погибшая, но сам момент столкновения не видел, все произошло очень быстро. У Леры плохое зрение, она ходит либо в очках, либо – в линзах. ДТП произошло на <адрес>. После случившегося они сразу же остановились и вышли из автомобиля. Дочь тоже вышла из автомобиля. Он дождался сотрудников полиции, а ФИО25 уехали, им надо было домой. После ДТП Лера говорила, что она отвлеклась в зеркало. Лера – водитель не опытный, водит машину недавно. Автомобиль «<данные изъяты> ей давал Свидетель №7, с которым она дружила. Свидетель №8 он сказал, что ДТП совершила его дочь, сбила потерпевшую, но где именно сбила, он ему не говорил, что на обочине.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных судом (Свидетель №4, Свидетель №5). Доводы представителя потерпевшего о ложных показаниях свидетеля Свидетель №6 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, признаются судом несостоятельными;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании (25.02.2020 г.), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, время он не знает, на <адрес>, примерно полкилометра от перекрестка, произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты> который он дал Валерии, она была у него дома в <адрес>, он дал ей свой автомобиль, и она утром поехала на нем на работу в <адрес>. Вечером на этом автомобиле Валерия поехала домой. Потом ему позвонил дядя ФИО10, было еще светло, и сказал, что произошло ДТП. Когда он приехал на мопеде на место ДТП (где-то через час после сообщения), потерпевшей уже не было, ее увезли, на месте ДТП был дядя ФИО10, Лера плакала, велосипед лежал на обочине справа. Сначала он увидел свой автомобиль «<данные изъяты>», который стоял по правой стороне, а потом увидел велосипед, который находился сзади автомобиля. Никаких следов крови, тормозного пути на асфальте он не видел, претензий к ФИО1 по поводу повреждений автомобиля в результате ДТП (вмятина на капоте, повреждено лобовое стекло, скол) он не имеет.

По ходатайству потерпевшего и его представителя в судебном заседании (25.02.2020 г. и 13.03.2020 г.) допрошен свидетель Свидетель №8, показавший, что в тот день, ближе к вечеру, ему позвонил зять – Потерпевший №1 и сказал, что произошло ДТП, сбили ФИО14, и чтобы он поехал к нему домой и загнал корову. Ехал он по <адрес>, время он точно не может сказать, но было еще светло, и видел, что там стояла машина ДПС. Возвращаясь обратно, он увидел, что стоит автомобиль ДПС на правой стороне по ходу движения в с. Бондарево, а также стоял автомобиль <данные изъяты> Свидетель №7. Он остановился и спросил у ФИО23 и Свидетель №7, что произошло. Свидетель №6 сказал, что ехала его дочь и сбила ФИО14 на обочине. Он спросил, как это произошло, на что ФИО10 ответил, что она ехала, потом резко вильнула вправо, сбила на обочине и сразу повернула на дорогу, ФИО14, ехавшая на велосипеде, перелетела через машину. Велосипед он не видел, ему никто не рассказывал и не показывал, где все произошло. Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, не являвшегося очевидцем произошедшего, в части того, что ФИО1 сбила потерпевшую на обочине, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании (18.05.2020 и 08.07.2020) свидетель Свидетель №9, допрошенная по ходатайству потерпевшего, показала, что в тот день, 4 июня, в 5 или в 6 часов вечера, точно она не помнит, она находилась на огороде, когда услышала удар и крик. На месте ДТП находилась потерпевшая в бессознательном состоянии, у нее была кровь, она лежала на обочине, рядом с асфальтом, велосипед лежал ниже, в кювете. ФИО24 развозила почту, сумка была рядом с нею. Она вместе с Свидетель №11 собрали все, выпавшее из сумки, и отдали ФИО24. На асфальте был след автомобиля Валерии (с правой стороны на проезжей части), ее автомобиль стоял возле их двора, а автомобиль ФИО25 проехал дальше. Она подписала два протокола, ей сказали, что освидетельствовали Валерию, она была трезвая.

В судебном заседании (18.05.2020 и 08.07.2020) свидетель Свидетель №10, допрошенный по ходатайству потерпевшего, показал, что в тот день он находился во дворе, в гараже, и услышал удар, выбежал за двор и увидел, стоит автомобиль, метров через 50-60 от него остановился автомобиль <данные изъяты>, и из него вышли люди. Валерия вышла из автомобиля и побежала к потерпевшей, его жена вызвала скорую, потерпевшую и велосипед он не видел, он стоял возле двора, следов крови не было. Акт освидетельствования Валерии он подписал, но сам факт освидетельствования не видел.

В судебном заседании (18.05.2020) свидетель Свидетель №11, допрошенная по ходатайству потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она вышла со двора на улицу (у нее там играли дети) и увидела, что стоят машины, и едет скорая, пока они дошли, ФИО14 уже лежала на носилках, там стояли: ФИО44 ФИО45 и ФИО46 велосипед лежал на обочине. Она с ФИО47 собрали все: платежки, мыло, кошелек, и отдали ФИО48. На дороге она нечего не видела.

Помимо признательных показаний ФИО1 и показаний допрошенных свидетелей, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в с. Бондарево Кантемировского района, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» поступила жительница <адрес> ФИО14, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, скончавшаяся от полученных травм (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № с. Бондарево Кантемировского района Воронежской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, и велосипед «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 9-34);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным №, имеющий повреждения в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, деформации правой передней стойки, деформации капота справа, разбитого переднего бампера справа (том 1, л.д. 46-49);.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>», который имеет повреждения заднего колеса, багажника, заднего крыла, крепления сидения (том 1, л.д. 50);

- заключением эксперта № 211 от 21.06.2019, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате черепно-мозговой травмы и травмы груди, осложнившихся развитием отека головного мозга с последующей дислокацией его ствола и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний в веществе правого и левого полушарий мозжечка.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г»):

«А»: перелом затылочной кости слева; ушиб правых лобных, височных долей в области полюсов; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга;

«Б»: переломы ребер: 4-6-х справа по среднеключичной линии, 5-8-х слева по среднеключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки;

«В»: рана в теменной области слева с переходом на затылочную область слева; рана в затылочной области слева; рана на задней поверхности грудной клетки справа;

«Г»: кровоподтек в лобной области справа; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина в левой скуловой области; ссадина на коже верхней губы слева; ссадина в подбородочной области справа; множественные ссадины на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; множественные ссадины на задней поверхности левого плеча с переходом на область локтевого сустава и далее на заднюю поверхность левого предплечья; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и слева; множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки справа и слева; множественные ссадины на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на область коленного сустава и далее на переднюю поверхность правой голени до уровня средней трети; множественные ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе, прижизненные.

Морфологические особенности повреждений, характер самой травмы, данные протокола оперативного вмешательства, клинические данные в момент поступления в лечебное учреждение, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах 1-х суток) до времени поступления в лечебное учреждение.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), возможность их образования в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия не исключена.

Непосредственная причина смерти (сдавливание, отек, дислокация и вклинение головного мозга) обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов травмы. Таким образом, повреждения, указанные в п.п. «А», при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» настоящего пункта, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1 и п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Повреждения, перечисленные в п.п. «В» настоящего пункта, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Повреждения, перечисленные в п.п. «Г» настоящего пункта, расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (том 1, л.д. 64-71);

- заключением эксперта № 5028; 5081/7-6 от 19.06.2019, согласно которому водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно, по краю проезжей части, велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО1, которая при движении по а/д … совершила наезд на велосипедиста, двигавшегося впереди, в попутном направлении по краю проезжей части, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, изначально должна была двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивностью транспортного потока), но не более установленного ограничения. При этом выбранная скорость и применяемые приемы управления должны были обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего ТС, для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС и необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (том 1, л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2019 и иллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 118-120, 121);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 и иллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Кia Rio», с государственным регистрационным знаком <***> (том 1, л.д. 137-140, 141);

- заключением эксперта № 9099-9100/7-1 от 07.11.2019, согласно которому место попутного столкновения правой передней частью а/м «<данные изъяты>» с задней частью велосипеда «<данные изъяты>» расположено по правой (по ходу ТС) стороне проезжей части а/д…, проходящей по <адрес>, ближе к правому ее краю… водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно, по краю проезжей части, велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель а/м «<данные изъяты> ФИО1, которая при движении по а/д … совершила наезд на велосипедиста, двигавшегося впереди, в попутном направлении по краю проезжей части, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ изначально должна была двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивностью транспортного потока), но не более установленного ограничения. При этом выбранная скорость и применяемые приемы управления должны были обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего ТС, для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС и необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (том 2, л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 10282-10283/7-1 от 07.12.2019, согласно которому место попутного столкновения правой передней частью а/м <данные изъяты> с задней частью велосипеда «<данные изъяты>», расположено по правой (по ходу ТС) стороне проезжей части а/д…, проходящей по <адрес>, ближе к правому ее краю… Водитель а/м «<данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно, по краю проезжей части, велосипедом <данные изъяты> под управлением ФИО14, путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. …Водитель а/м <данные изъяты> ФИО1, которая при движении по а/д … совершила наезд на велосипедиста, двигавшегося впереди, в попутном направлении по краю проезжей части, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, изначально должна была двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивностью транспортного потока), но не более установленного ограничения. При этом выбранная скорость и применяемые приемы управления, должны были обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего ТС, для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС и необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (том 2, л.д. 70-75).

Приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, сомневаться в компетентности экспертов с учетом стажа их работы, специальности, не имеется. Эксперты, проводившие экспертизы, в установленном уголовно-процессуальном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Все проведенные по делу экспертные исследования суд находит законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3:

- свидетель Свидетель №1 показал, что он входил в состав следственной группы (он, следователь и два сотрудника ДПС), выезжавшей на место ДТП (с наездом на велосипедиста), произошедшее на <адрес>. При производстве следственных действий присутствовали подсудимая и понятые: мужчина и женщина, которые расписались в составленных документах;

- свидетель Свидетель №2 показал, что на место ДТП он вместе с сотрудником ДПС ФИО18 приехали около семи часов вечера, где-то через полчаса приехали дежурный следователь Свидетель №3 и эксперт Свидетель №1 При осмотре места происшествия следователем (он производил замеры), присутствовали подсудимая и двое понятых, которые расписались в составленных документах. По данному делу ему известно, что подсудимая ехала на автомобиле, отвлеклась и допустила наезд на велосипедиста;

- свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после семи часов вечера, она вместе с экспертом Свидетель №1 выехала на место ДТП, произошедшее на <адрес> (она точно не помнит), осматривала место ДТП, ей помогал ФИО49, при осмотре присутствовали понятые – супруги ФИО26, которые подписали протокол и схему ДТП. Подсудимая пояснила, что она ехала домой на автомобиле со скоростью 60 км/ч, ближе к краю проезжей части дороги ехала женщина на велосипеде, подсудимая отвлеклась и допустила наезд на велосипедиста.

Оценивая показания допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, утверждавших, что понятые присутствовали при производстве следственных действий и подписывали составленные процессуальные документы, суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы понятых – супругов ФИО26 о том, что они присутствовали при производстве процессуальных действий формально, подписали уже составленные документы, не читая их, на материалах дела не основаны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 9-11, 46-49, 50), на которых зафиксирован факт участия понятых в производстве процессуальных действий, о чем имеются их личные подписи. Суд считает, что понятые, будучи совершеннолетними, дееспособными лицами, должны понимать значение действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов, содержание которых изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что понятые не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. Эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО1, имевшие место существенные противоречия, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, в ходе судебного заседания устранены в установленном законом порядке. Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью указанных доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из данных о личности подсудимой, исследованных судом, ФИО1 имеет постоянное место жительства (том 1, л.д. 198), не судимая (том 1, л.д. 199), по месту жительства, по месту работы и по месту учебы характеризуется положительно (том 1, л.д. 201-202, 204, том 2, л.д. 21), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание: <данные изъяты> (том 1, л.д. 206, 208), к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: согласно п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 1, л.д. 127-130, 190-193, том 2, л.д. 88-91), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденной наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ей наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

При определении срока наказания подсудимой в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимой в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Меру пресечения, избранную в ходе следствия в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 183-184, 185), надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей и компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны погибшей жены, в размере 52 131 руб. 68 коп. (том 4, л.д. 124-125), признанный подсудимой в полном объеме и частично возмещенный ФИО1 (250 000 рублей) в судебном заседании, уточненный потерпевшим, просившим взыскать с подсудимой остальную часть заявленной им денежной суммы, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку в результате совершенного преступления он потерял жену, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, перенесенных им в связи со смертью жены, что не исключает также наличие и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства, при которых эти страдания были причинены ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего, а также, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, её возраст, находит необходимым гражданский иск потерпевшего (в оставшейся денежной сумме) о взыскания компенсации морального вреда, а также компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны погибшей жены потерпевшего, подтвержденный соответствующими доказательствами, удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны погибшей жены, 52 131 руб. 68 коп.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный №, возвратить Свидетель №7, велосипед «<данные изъяты>» - Потерпевший №1

Все заявленные потерпевшим и его представителем многочисленные ходатайства (том 2, л.д. 185, 186, 187-189, 227-235, 236-237, 238-239, 240-251; том 3, л.д. 76-177, 180-230; том 4, л.д. 28-87, 90, 91-95) были разрешены судом по существу с учетом положений статьи 271 УПК РФ, по ним приняты соответствующие процессуальные решения (том 2, л.д. 191-206, 207; том 3, л.д. 1-2; том 4, л.д. 25-26, 27), от поддержания остальных ходатайств потерпевший Потерпевший №1 отказался и просил их в дальнейшем не рассматривать, о чем имеется его письменное заявление (том 4, л.д. 106. 109),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба, связанного с расходами на похороны погибшей жены, 52 131 (пятьдесят две тысячи сто тридцать один) руб. 68 коп. Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам: получатель - Потерпевший №1, ИНН № Банк получателя: <данные изъяты>, р/счет №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в ОМВД России по Кантемировскому району, возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №7, возвратить по принадлежности - Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко