Приговор № 1-221/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело №1-221/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 октября 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Горлова В.В.,

- потерпевшего БЮЮ

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 г. около 16 часов 00 минут в Апшеронском районе Краснодарского края, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге «г. Белореченск - г. Апшеронск», со стороны г. Апшеронска Краснодарского края в сторону г.Белореченска Краснодарского края, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнял обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона грузового автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № не обеспечил его безопасности, вследствие чего на расстоянии <адрес> от г. Белореченска Краснодарского края допустил столкновение с двигавшимся перед указанным грузовым автомобилем «МАН» автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ДЮМ, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево до начала выполнения ФИО1 обгона.

В результате данного столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № БЮЮ получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 11.08.2017г., у БЮЮ имелось телесное повреждение в виде .... Телесное повреждение в виде ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1,11.1,11.2, Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью БЮЮ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший БЮЮ в судебном заседании просил ФИО1 строго не наказывать. С особым порядком судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1, не страдает психическим заболеванием, учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь307-309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Апшеронского района Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ....

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 31.10.2017г. я