Решение № 2-4299/2020 2-4299/2020~М-3512/2020 М-3512/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4299/2020

Производство № 2-4299/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005053-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третья лицо ООО "ЮниверсалТревел" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эли Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «ЮниверсалТревел» заключен договор № 6414-99 реализации туристического продукта по направлению Благовещенск-Тайланд-Благовещенск с 13 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года. Стоимость турпродукта составила 132 400 и была оплачена в полном объеме.

Однако, услуги по договору не были оказаны, 22.03.2020 года было получено уведомление о временном приостановлении выполнения рейсов по указанному направлению и аннулировании тура Туроператором в одностороннем порядке. Такая ситуация возникла по причине установления роста числа заболевших новой коронавирусной инфекцией и ужесточения, ограничения въезда туристов на территории иностранных государств для предотвращения распространения инфекции. О текущей эпидемиологической обстановке в иностранных странах Туроператору было известно до заключения 28 февраля 2020 года договора с истцом, следовательно, установление запрета на въезд иностранных граждан на территорию Королевства Тайланд не имеет признаков обстоятельств непреодолимой силы.

Направленная в адрес ответчика 25.03.2020 года претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги осталась без удовлетворения.

При изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору реализации туристского продукта в сумме 132 400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что ими был отменен в одностороннем порядке тур по причине беременности супруги. Полагает, что Постановление № 1073 от 20.07.2020 года по порядку выплаты денежных средств, оплаченных за тур, не имеет к данной ситуации отношения.

Представитель третьего лица ООО «ЮниверсалТревел» в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что агентством обязательства по договору исполнены, ответчик должен выплачивать истцу денежные средства по договору. Просил при взыскании штрафных санкций учесть беременность супруги истца.

Представитель ответчика ООО «Эли Тур», представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель государственного органа просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «Эли Тур» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Обязанность ООО «Эли Тур» выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризм, Правительством Тайланда было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов. В данном случае ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» применению не подлежит. Таким образом,туристы не смогли воспользоваться туром по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» по мнению ответчика взысканию в пользу потребителя не подлежит, поскольку, ООО «Эли Тур» забронировало, произвело оплату за туристский продукт по заявке для истца в полном объеме, для разрешения вопроса истцу предлагались варианты по переносу сроков совершения путешествия на более поздний срок либо приобретения тем же туристам любого другого туристического продукта в срок до 31.12.2021 года, от которых он отказался. Какие-либо денежные средства ООО «Эли Тур» не удерживал и все поступления по заявкам были направлены иностранному туроператору для организации проведения тура. В дополнения к отзыву представитель ответчика просил в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований снизить размер компенсации до соразмерных размеров, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном заключении представитель государственного органа полагал требования обоснованными, указал, что одним из обязательных условий реализации туристического продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности. По правилам положений ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением предусмотренных названными положениями оснований, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг. На основании ст. 451 ГК РФ турист имеет безусловное право требовать расторжения договора или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое). Счиатет, что требования истца подлежат удовлетворению Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, следовательно, в силу закона имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, определяемом судом, и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между ООО «ЮниверсалТревел» (Турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 6414-99 реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями данного договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложения №1 к договору, ФИО1 приобрел у агентства туристский продукт на 2-х человек, со следующими потребительскими свойствами: срок поездки с 13.04.2020 года по 25.04.2020 года, страна: Тайланд, Пхукет, размещение: NovotelPhuketKaronBeachResort&Spa; 4*, питание: BB, трансфер групповой: аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила 132 400 рублей.

Туроператором по договору выступило ООО «Эли Тур», реестровый номер РТО018433.

Стоимость тура оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось и подтверждено приходным кассовым ордером № 1449 от 28.02.2020 на сумму 132400 рублей.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 в ООО «ЮниверсалТревел» были переведены в ООО «ОЦБ» по субагентсткому договору, являющемуся публичной офертой, которое является Агентом Туроператора. В материалы дела представлена справка, указывающая, что 28.02.2020 года ООО «Юнитревел» перечисляет денежные средства в ООО «ОЦБ» в сумме 123761 рубль 82 копейки рублей по заявке 5099766.

Платежным поручением № 19426 от 28.02.2020 года подтверждается факт перечисления денежных средств в ООО «Эли Тур» по заявке 5099766 в сумме 123022,28 рублей, а именно, по туру приобретенному ФИО1 на двух человек.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

До начала реализации турпродукта истцу (до 13.04.2020 года) Турагентом направлено уведомление о приостановлении выполнения рейсов по направлению Тайланд в период с 22.03.2020 года по 30.04.2020 года. Все заявки с датами вылета на указанный выше период будут аннулированы в одностороннем порядке туроператором.

24.03.2020 года ФИО1 вручил турагенту претензию о расторжении договора № 6414-99 от 28.02.2020 года и возврате уплаченных денежных средств. 3.04.2020 года ООО «ЮниверсалТревел» дает ответ, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, не могут быть обращены к ним, поскольку ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристских услуг несет перед заказчиком туроператор. В число затрат входит также и вознаграждение турагента, выплачиваемое за реализацию турпродукта.

25.03.2020 года истцом в адрес туроператора ООО «Эли Тур» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору № 6414-99, которая ответом от 15 мая 2020 года не была удовлетворена. В ответе ответчик предложил истцу иные варианты урегулирования спора (перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за неиспользованный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком ФИО3 – в срок до 31.12.2021 года), однако возврат денежных средств не произвел.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора.

Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Ст. 451 ГК РФ указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период действия туристической услуги, предоставленной истцу ответчиком ООО «Эли Тур», возникло обстоятельство угрожающее безопасности жизни и здоровью истца (COVID-19), официально подтвержденное Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения covid-2019», Ростуризм на своем сайте опубликовал Рекомендации от 19.03.2020 года воздержаться от выездов за пределы РФ.

Туроператор ООО «Эли Тур» все рейсы в Тайланд, планируемые после 22.03.2020 года и до 30.04.2020 года, отменил.

Принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, то истец вправе был рассчитывать на возвращение всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, именно с ответчика ООО «Эли Тур» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 132 400 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФустанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Институт компенсации морального вреда служит целью восстановления нарушенного права, а не применения в отношении лица мер карательного характера за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор № 6414-99 реализации туристского продукта от 28 февраля 2020 года не исполнен вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, глобальное распространение коронавирусной инфекции, послужившее основанием введения Королевством Тайланд запретов и ограничений не зависело от воли и действий ответчика и носило непредвиденный характер, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа истцу следует отказать.

При этом, судом при отказе в удовлетворении требований в данной части не учитывается беременность супруги (второго туриста) истца, которая по пояснениям истца и послужила основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку исходя из текста искового заявления подача настоящего иска была обусловлена именно аннулированием туроператором тура по причине глобального распространения коронавирусной инфекции и введения запретов и ограничений на въезд в страну. Факт беременности был учтен истцом лишь при предложении туроператором перебронирования туристической путевки на другие даты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эли Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Эли Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №6414-99 от 28 февраля 2020 года в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части ФИО1 - отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Эли Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года.