Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024~М-1876/2024 М-1876/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2353/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003465-84

Дело № 2-2353/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 октября 2021 года между Титовой В.А и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор потребительского займа № 2151472-5, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от 25 октября 2021 года не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 2151472-5 от 25 октября 2021 года за период с 25 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 74 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания, от получения направленной ей судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та определена соответствующим почтовым отделением к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований, будучи уведомленным о наличии настоящего гражданского дела в суде, не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа №2151472-5, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных ООО МКК «КапиталЪ-НТ», предусмотрено, что заемщик обязан выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в размере 365 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей сумма процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п 4 настоящих индивидуальных условий.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору.

По состоянию на 09 мая 2023 года общий размер задолженности составляет 74 205 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 495 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по пеням.

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № 2151472-5 от 25 октября 2021 года усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 25 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 74 205 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 495 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по пеням.

Из представленных истцом сведений усматривается, что в 30 июня 2022 года года мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-135-2391/2022 о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа в размере 74 205 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 12 июля 2022 года настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору займа за период с 25 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 74 205 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 495 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ФИО1 не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по договору займа № 2151472-5 от 25 октября 2021 года в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО МКК «КапиталЪ-НТ» оплачена государственная пошлина в размере 2 426 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 831660 от 08 июня 2022 года и № 500005 от 18 июня 2024 года.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2151472-5 от 25 октября 2021 года за период с 25 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 74 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 20 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова