Решение № 2А-1171/2017 2А-5/2018 2А-5/2018 (2А-1171/2017;) ~ М-495/2017 М-495/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-1171/2017

решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

дело №2а?5/2018 (2а-1171/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным действия,

установлено:

Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» обратилось 31.01.2017 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.01.2017, в силу которого на административного истца возложена обязанность предоставить в срок до 31.01.2017 автотранспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 5493343.

Определениями судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 административный иск принят к производству суда, делу присвоен № 2а-1171/2017, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В ходе слушания дела представители административного истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1579/2017 по иску ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» к «Газпромбанк» (АО) о прекращении права залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 приостановлено производство по административному делу № 2а-1171/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным действия, - до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1579/2017 по иску Публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» к «Газпромбанк» (АО) о прекращении права залога на спорное транспортное средство.

Вместе с тем рассмотрение гражданского дела № 2-1579/2017 по иску Публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» к «Газпромбанк» (АО) о прекращении права залога на спорное транспортное средство, было приостановлено определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-1170/2017 по административным исковым заявлениям Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» к УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела приставов УФССП России по Санкт-Петербургу О.А. Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными постановлений.

Решение по административному делу №2а-1170/2017 было постановлено судом 08.06.2017, административные иски Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение суда от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении административных исков Банка отказано.

Определением судьи от 17.01.2018 с учётом вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» ФИО2 с требованиями и доводами административных исков не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лицо ФИО3 (должник) и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из представленных в материалы дела документов и судебных актов по административному делу №2а-1170/2017 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 16.05.2013 на основании судебного приказа № 2-2712/2012 мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 33245/13/11/78 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения взыскание недоимки по транспортному налогу в пользу взыскателя МИНФС России № 7 по Санкт-Петербурга. В рамках данного исполнительного производства 01.07.2015 приставом произведён арест имущества должника: транспортного средства – автомобиля марки Тайота Лэнд Краузер 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №/ двигатель № 5493343; 14.10.2015 приставом привлечён специалист с целью проведения оценки указанного имущества должника. Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не выявлено.

16.02.2016 арестованное транспортное средство приставом на основании постановления передано для реализации на торги.

Реализация спорного транспортного средства производилась через отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, о чём свидетельствует соответствующая переписка представленная с копиями исполнительного производства.

Актом от 08.04.2016 исполнительные производства в отношении должника ФИО5, находившиеся по состоянию на указанную дату в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, были переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 154 том 1), который 08.04.2016 произвёл присоединение исполнительных производств в отношении должника ФИО5, взыскатели: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в сводное исполнительное производство № 13066/15/78011-СД.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО6 от 20.04.2016 на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3734/2010 было возбуждено исполнительное производство № 25669/16/78011-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения взыскание задолженности и обращение взыскание на предмет залога в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК».

Постановлением пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.05.2016 цена транспортного средства, переданного на реализацию была снижена на 15%.

В июне 2016 года взыскателям, в том числе ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», пристав произвёл вручение предложения об оставлении нереализованного имущества (автомобиля марки Тайота Лэнд Краузер 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигатель № 5493343) за взыскателем.

ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» в письменной форме направил приставу уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлениями от 12.09.2016 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвёл снятие ареста с указанного имущества, передал нереализованное имущество должника взыскателю ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК». Акт о передаче имущества был подписан 19.09.2016, в этот же день согласно названного акта спорный автомобиль был фактически передан административному истцу.

Письмом исх.№ 20/17 от 23.01.2017 начальник отдела организации работы по реализации имущества должников уведомил начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о допущенном Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу нарушении положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившимся в обращении взыскания на имущества не в пользу залодержателя. При этом в письме указано, что 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 25930/12/11/78 по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тайота Лэнд Краузер 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, двигатель № 5493343, и взыскании задолженности в размере 512 790,84 руб. в пользу ОАО «Газпромбанк», постановлением от 08.10.2013 судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП ФИО7 исполнительное производство № 25930/12/11/78 принято к исполнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по административному делу №2а-1170/2017 признаны незаконными и отменены постановления старшего судебного приставу Адмиралтейского районного отдела приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ольги А. Р. от 24.01.2017 об отмене ранее вынесенного акта передачи имущества взыскателю, от 24.01.2017 об отмене ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2016, от 24.01.2017 об отмене проведения регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение суда от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении административных исков Банка отказано. Отменяя решение суда по делу №2а-1170/2017 судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что удовлетворение имущественных требований иных взыскателей, в части ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», за счёт заложенного имущества без учёта преимущественного права на получение удовлетворения за счёт этого имущества залогодержателя, выступающего также взыскателем по исполнительному производству, является нарушением требований закона, кроме того ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», реализуя права и обязанности стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было знать о наличии иных взыскателей по сводному исполнительному производству №11905/13/22/СД, в том числе «Газпромбанк» (АО) и предмете взыскания по требованию данного лица.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, признаёт обстоятельства, установленные судебными актами по административному делу №2а-1170/2017 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что доводы настоящего административного иска являются несостоятельными, а административные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. Материалами дела достоверно установлено, что оснований для передачи ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» транспортного средства должника не имелось. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.01.2017, в силу которого на административного истца возложена обязанность предоставить в срок до 31.01.2017 автотранспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 5493343, является законным и обоснованным.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления Публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –