Решение № 2А-325/2017 2А-325/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-325/2017

Дело № 2а-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО2 и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать исправить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивирует тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него были допущены неправомерные действия, а именно наложение ареста на его пенсию по инвалидности в 100% объеме в размере 8359, 30, которая является его единственным доходом, в связи с чем он был лишен средств к существованию. Он обращался к судебному приставу ФИО2 21.02.2017г. и 28.02.2017г. по вопросу возврата 50% денежной суммы, на что получил ответ, что денежные средства будут возвращены в течении трех рабочих дней. Однако до момента подачи иска в суд денежные средства на его счет не поступили. В результате действий судебного пристава ему причинен моральный вред в размере 50000 руб., который просит с нее взыскать.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить, пояснил, что судебным приставом-исполнителем были арестованы его денежные средства находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк, на один счет поступает от Пенсионного Фонда пенсия по инвалидности, а второй счет кредитный, на который он производит платежи по кредиту. Денежные средства были сняты приставом со счетов в размере всей пенсии. Действиями пристава по аресту денежных средств его права нарушены, поскольку он не мог воспользоваться денежными средствами, которые были сняты со счетов, при этом у него возникла задолженность по уплате кредита. После обращения его к приставу денежные средства ему были возвращены на оба счета в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО2 требования не признала, суду представила возражения, согласно которых 06.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии №. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 11 263, 33 руб. В ходе исполнительного производства 16.02.2017г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11 263, 33 руб. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Считает, что истцом не доказан факт нарушения совершенным действием прав и законных интересов, поскольку при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации он также не смог бы воспользоваться указанными средствами, поскольку, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве и при этом данные денежные средства находились бы под запретом распоряжаться. В настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства отменены. 28.02.2017г. денежные средства возвращены в полном объеме на счет истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также административный ответчик пояснила, что определение суда о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, с момента поступления определения суда необходимо было вынести постановление о наложении ареста, однако такое постановление не было вынесено. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца были отменены на том основании, что поступило заявление банка об отзыве исполнительного листа, в связи с чем было окончено исполнительное производство.

Представители административных ответчиков ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили.

Определением Кемеровского районного суда от 20.04.2017г. производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено административному истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока обращения в суд, при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 24.01.2017г. заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 11 263, 33 руб.

На основании исполнительного листа №ВС 069316440 от 06.02.2017г., выданного судебным участком № 2 Кемеровского судебного района по делу №2-73-2/17, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является наложение ареста в размере 11 263, 33 руб..

При таком положении, наложение ареста на имущество ФИО1 являлось лишь мерой по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

В данном случае судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, обращений взыскания на имущество ФИО1 не имело место.

Однако после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не был наложен арест на имущество должника, а 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 263, 33 руб.

Согласно платежных поручений № 5642, 14672, 9558, 5637 от 17.02.2017г., денежные средства в размере 10 766, 62 руб. со счетов ФИО1 были ПАО «Сбербанк» и перечислены на счет УФК по Кемеровской области ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведена принудительная мера по обращению взыскания на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, принимаемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Доводы административного ответчика о том, что при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец также не смог бы воспользоваться указанными средствами, суд не может принять, поскольку учитывая, что из содержания определения мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ФИО1 подлежащим аресту имуществом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, обратив взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, денежные средства в полном объеме возвращены на счета ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 по исполнительному производству № от 06.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 24.04.2017г.

Председательствующий: