Решение № 2-11287/2019 2-998/2020 2-998/2020(2-11287/2019;)~М0-10436/2019 М0-10436/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-11287/2019

Решение Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2012 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной.

Денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения жилого дома и земельного участка общей площадью 2478 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №-А.

Обеспечением исполнения обязательств, в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлись:

- залог жилого дома и земельного участка общей площадью 2478 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №-А,

- поручительство ФИО3 И.Т.О. на основании договора поручительства №<данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительством ФИО4 К. на основании договора поручительства №<данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойкой в соответствии с п.3.2 кредитного договора.

Истец утверждает, что ответчиками взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполнялись, в связи с чем, у них образовалась просрочка, за взысканием которой они были вынуждены обратиться в суд.

27.01.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-180/2017 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2011 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №33-5165/2017 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от «27» января 2017 года по гражданскому делу №2-180/2017 было изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Вынесение Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решения от «27» января 2017 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлено в отсутствие заявления истцом требования о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года, вследствие чего действие договора не прекращается, таким образом, сохраняется право кредитора предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств (взыскание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога), до фактического их исполнения.

Проценты начисляются в соответствии с требованиями п. 3.5. кредитного договора №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно. Соответственно при присуждении судом ко взысканию не погашенной в срок суммы основного долга и суммы процентов в определенном размере, кредитная организация вправе требовать с должников уплаты процентов в сумме большей, чем указано в решении суда, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Указанное правило применимо к положениям п. 3.2. кредитного договора № <данные изъяты> от «03» декабря 2012 года, предусматривающим право акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взимать неустойку за неисполнение обязательств по своевременному возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

За период с «01» декабря 2016 года по «18» ноября 2019 года размер доначисленной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года составил 1 794229 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в суд, где просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года за период с «01» декабря 2016 года по «18» ноября 2019 года в размере 1 794229 рублей 27 копеек, из них:

Срочные проценты на срочную задолженность 16 154,28 рублей.

Просроченная задолженность по процентам 773 142,63 рублей.

Штрафы за просрочку основного долга 213 850,53 рублей.

Штрафы за просрочку процентов 791 081,83 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 49,50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафы за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

5. В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года в размере 1 794229 рублей 27 копеек обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом: назначение - жилое здание, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 160,80 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- земельный участок: назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь - 2 478,00 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>, участок 124-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

6. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- жилого дома: назначение - жилое здание, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 160,80 кв.м., находящегося по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>-А, - в размере 2 657 000 рублей;

- земельного участка: назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь - 2 478,00 кв.м., находящегося по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>, участок 124-А, - в размере 1 648000 рублей.

8. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 17171 рубль 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела, путем отправки заказного письма по месту адресу, указанному в кредитном договоре. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебной повестки (л.д.64-75).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной (л.д.22-27).

Денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения жилого дома и земельного участка общей площадью 2478 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №-А.

Обеспечением исполнения обязательств, в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлись:

- залог жилого дома и земельного участка общей площадью 2478 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №-А,

- поручительство ФИО3 И.Т.О. на основании договора поручительства №<данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительством ФИО4 К. на основании договора поручительства №<данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойкой в соответствии с п.3.2 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ФИА-БАНК в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2011 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от «27» января 2017 года было изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества: - жилого дома, находящегося по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>-А, - в размере 2 657 000 рублей; - земельного участка, находящегося по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>, участок 124-А, - в размере 1 648000 рублей. (л.д.17-19).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном) делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесение Автозаводским районным судом <адрес> решения от «27» января 2017 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитном) договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлено в отсутствие заявления истцом требования о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года, вследствие чего действие договора не прекращается, таким образом, сохраняется право кредитора предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств (взыскание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога), до фактического их исполнения.

Проценты продолжают начисляться в соответствии с требованиями п. 3.5. кредитного договора №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно. Соответственно при присуждении судом ко взысканию не погашенной в срок суммы основного долга и суммы процентов в определенном размере, кредитная организация вправе требовать с должников уплаты процентов в сумме большей, чем указано в решении суда, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Указанное правило применимо к положениям п. 3.2. кредитного договора № <данные изъяты> от «03» декабря 2012 года, предусматривающим право акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взимать неустойку за неисполнение обязательств по своевременному возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

Не смотря на вынесенное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, сумма задолженности Банку до сих пор не возращена, поэтому за пользование кредитом продолжают начисляться проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по оплате процентов, однако ответчики требование добровольно не исполнили (л.д.42-46).

За период с «01» декабря 2016 года по «18» ноября 2019 года размер доначисленной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «03» декабря 2012 года составил 1 794229 рублей 27 копеек, из которых:

Срочные проценты на срочную задолженность 16 154,28 рублей.

Просроченная задолженность по процентам 773 142,63 рублей.

Штрафы за просрочку основного долга 213 850,53 рублей.

Штрафы за просрочку процентов 791 081,83 рублей.

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенных Кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер штрафа за просрочку основного долга и за просрочку процентов являются сильно завышенными и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку основного долга с 213850,53 рублей до 20 000 рублей, штраф за просрочку процентов с 791081,83 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций до 20 000 рублей, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 829296 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, требование банка о взыскании солидарно с ответчиков:

- процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактической оплаты долга

- штрафов за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 49,50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно

- штрафов за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, начиная с «19» ноября 2019 года по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснованна судом, равно, как и применение к данной неустойке правил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое ФИО1 имущество, а именно: жилой дом и земельный участок общей площадью 2478 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №-А. - помещены в залог в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2017 года была установлена начальная продажная стоимость земельного участка в сумме 1648000 рублей, жилого дома в сумме 2657000 рублей.

Сторона ответчиков не представила суду возражений относительно данной стоимости имущества. О проведении оценочной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена для земельного участка в сумме 1648000 рублей, для жилого дома в сумме 2657000 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17171 рубль 15 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медины Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по процентам по кредитному договору договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829296 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом: назначение - жилое здание, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 160,80 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2657000 рублей.

- земельный участок: назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь - 2 478,00 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>, участок 124-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1648000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медины Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17171 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медине Тарлан кызы о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медины Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по процентам по кредитному договору договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829296 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом: назначение - жилое здание, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 160,80 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2657000 рублей.

- земельный участок: назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь - 2 478,00 кв.м., находящийся по адресу: 445140, Российская Федерация, <адрес>, участок 124-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1648000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Исмаилзаде Медины Тарлан кызы в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17171 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов