Определение № 2-232/2017 2-4895/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «ФИО1», ФИО1) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 выдал истцу кредитную карту и открыл к кредитной карте текущий счет №, который кредитуется ФИО1 в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный лимит <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором просила закрыть банковский счет в соответствии с п. 1,4 ст. 859 ГК РФ, открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Требования истца ФИО1 не выполнены.

Пункт 1 ст. 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора банковского счета путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом. Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения ФИО1 письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Просит суд: обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1» путем закрытия банковского счета №.

Дело по настоящему гражданскому иску было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка была вызвана уважительными причинами суд не располагает.

В последующем дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако вновь в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако, суд по их ходатайствам отменяет это определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО6