Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-734/2025

Дело № 2-734/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000101-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревуцкой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (третьи лица – Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО12) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 18 августа 2024 года денежные средства в сумме 299000 рублей, денежные средства в размере 149500 рублей в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2024 года между ООО «Синергия» и ней (ФИО2) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ООО «Синергия» обязалось передать ей в собственность, а она обязуется принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составила 3270000 рублей, из которых 1070000 рублей были ею уплачены в качестве первоначального взноса за счет собственных средств. Во исполнение своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости транспортного средства в размере 2200000 рублей ею в тот же день, 18 августа 2024 года был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 22.1 кредитного договора денежные средства в размере 2200000 рублей перечисляются на банковский счет ООО «Синергия», а 299000 рублей – на банковский счет ИП ФИО3 В этот же день, 18 августа 2024 года, между ней и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № и выдан сертификат, по которому гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 299000 рублей. Срок действия независимой гарантии определен в 60 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрены страховые случаи: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 Правил страхования; постоянная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, подтвержденная первичным установлением I группы инвалидности. Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 299000 рублей, что указано в пункте 22.1 кредитного договора. 22 ноября 2024 года ею в адрес ООО «Анкор» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Также указывает, что получив заявление об отказе от предоставления ООО «Анкор» услуг по сертификату, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг, и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако никаких услуг ответчиком оказано не было, а потому фактически понесенных расходов на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 299000 рублей, а также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных судом денежных средств в размере 149500 рублей. Кроме того, полагает, что поскольку действиями ответчика ее права как потребителя были нарушены вследствие неудовлетворения законных требований, неисполнения условий договора в установленные сроки, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 151, 329, 368, 370, 371, 431, 450.1, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель третьего лица – ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что прекращение независимой гарантии возможно в случаях, указанных в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 июня 2022 года № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/202, положения этой статьи не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, указав при этом, что 18 августа 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сумма кредита – 2851047,32 рублей. В соответствии с пунктами 11, 22 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты иных услуг ООО «Анкор». Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счет №, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, для оплаты иных услуг ООО «Анкор» на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 299000 рублей. Информация о предстоящей уплате услуги доводилась банком предварительно, до подписания договора и выдачи кредита, что соответствует письму Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального Банка Российской Федерации № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Заемщиком договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате сервисного договора было между сторонами достигнуто. Иные услуги были оплачены со счета клиента в пользу ООО «Анкор» на расчетный счет ИП ФИО3 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Анкор» – адвокат Станкин Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анкор» отказать в полном объеме, при этом, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом (ООО «Анкор») и принципалом (ФИО2) прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром (Банком ВТБ (ПАО)) по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом не представлено. В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной, принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. Кроме того, указал, что полагает невозможным отказ ФИО2 от независимой гарантии, предоставленной ООО «Анкор» в Банк ВТБ (ПАО), поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «Анкор» перед Банком ВТБ (ПАО) и создаст неосновательное обогащение истца.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, участие которого в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Анкор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – адвокат Станкин Д.В., действующий на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Анкор».

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение представителя истца – ФИО1, надлежащее извещение истца – ФИО2, ответчика – ООО «Анкор», третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО3, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а также, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО2, представителей ответчика – ООО «Анкор» и третьего лица – Банка ВТБ (ПАО), а также третьего лица – ИП ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем по указанному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом по указанному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2024 года между ООО «Синергия», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2024 года и договора субкомиссии № № от 13 декабря 2023 года, как продавцом, и, ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора купли-продажи № № от 18 августа 2024 года стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 3270000 рублей. Первоначальный взнос по оплате договора составляет 1070000 рублей.

18 августа 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № № от 18 августа 2024 года.

18 августа 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства – <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и иные сопутствующие расходы, сумма кредита 2851047,32 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 22 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты иных услуг ООО «Анкор».

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 2200000 рублей – на расчетный счет ООО «Синергия», 299 000 рублей – на расчетный счет ИП ФИО3 для оплаты иных услуг ООО «Анкор».

Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 352047,32 рублей (пункт 22.2 договора).

18 августа 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Анкор» посредством подачи заявления о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 299000 рублей, срок действия независимой гарантии 60 месяцев.

На основании указанного заявления ФИО2 (принципал) ООО «Анкор» 18 августа 2024 года была выдана независимая гарантия № по тарифному плану 1.8, согласно которой ООО «Анкор» (гарант) обязался уплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО) (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии, выданной в письменном виде сертификата независимой гарантии № от 18 августа 2024 года, о чем сторонами был подписан акт выдачи независимой гарантии.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Анкор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Анкор» и размещенной в открытом доступе на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://аnсоr-service.ru/.

По условиям договора, ООО «Анкор» обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (клиентом) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (ПАО Банк ВТБ) по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии.

Оплата за предоставление ответчиком ООО «Анкор» независимой гарантии произведена ФИО2 в полном объеме, за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 направила в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 299000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление получено ООО «Анкор» 29 ноября 2024 года.

До настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заключенный между ООО «Анкор» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенное в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Действительно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 18 августа 2024 года сроком на 60 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 22 ноября 2024 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что ФИО2 не обращалась в ООО «Анкор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 18 августа 2024 года, в материалах гражданского дела отсутствуют данные доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, и, как следствие, об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 299000 рублей, уплаченных ею по договору независимой гарантии.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152000 рублей ((299000 + 5000)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринято.

Доводы ООО «Анкор» относительно необоснованности требований истца о взыскании штрафа, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклоняет, поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за что наступает ответственность в виде штрафа в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ООО «Анкор», получив заявление ФИО2 об отказе от предоставления услуги по сертификату о независимой гарантии, возврате стоимости оплаченной услуги, должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент обращения, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии № от 18 августа 2024 года, однако, никаких услуг ответчиком оказано не было, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истца путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от 18 августа 2024 года суммы в размере 299000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 152000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера – на сумму 451000 рублей, а также исковых требований неимущественного характера, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13775 рублей – за требования имущественного характера и 3000 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 16775 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Ревуцкой ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ревуцкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 299000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 18 августа 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152000 рублей, а всего 456000 рублей.

В удовлетворении остальной части Ревуцкой ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №, ОГРН № в бюджет государственную пошлину в размере 16775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.