Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-299/2025;)~М-212/2025 2-299/2025 М-212/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № (№/2025)

УИД №-№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО ПКО "<данные изъяты>" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее: взыскать 951 925 руб. 14 коп., проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, 19 192 руб.- сумма госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО ПКО «<данные изъяты>».

На основании решения выдан исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. Однако от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составляет 1 196 247, 74 руб. (951 925,14+19 192+ 162 814,80 (проценты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 62 315,80), ни одного платежа в счет погашения долга ответчиком не было внесено.

Предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовать его в счет погашения долга ответчика невозможно, поскольку определить его местонахождения не удалось, за время ведения исполнительного производства автомобиль так и не был передан на торги.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 в собственности находится имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, площадь: 897 кв.м. (179,4 кв.м. - 1/5 доли), кадастровый №. Кадастровая стоимость: 180 002,16 руб. (36 000 руб. - 1/5 доли).

Параллельно предоставил заявление об обеспечении иска.

Просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, площадь: 897 кв.м. (179,4 кв.м. - 1/5 доли), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Представитель истца - ООО ПКО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 вышеуказанной статьи). Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее: взыскать 951 925 руб. 14 коп., проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, 19 192 руб.- сумма госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец ООО ПКО "<данные изъяты>" свои обязательства по кредитному договору выполнило, однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 196 247, 74 руб. (951 925,14+19 192+ 162 814,80 (проценты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 62 315,80).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, что сумма задолженности составляет иную сумму не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество и определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "<данные изъяты>" к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ.) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, <адрес>. (179,4 кв.м. - 1/5 доли), кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан, 07.06.2002г.) в пользу ООО ПКО "<данные изъяты>" (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья