Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000280-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 29 апреля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Далее - Банк, Истец) и ООО «<данные изъяты>» заключили Соглашение об Овердрафте Карты «<данные изъяты>» №. Обеспечением исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному Договору является поручительство ФИО5 (Далее – Поручитель 1), оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО3 (Далее – Поручитель 2), оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщик, Поручитель 1 и Поручитель 2 принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В результате неисполнения Ответчиками договорных обязательств общий долг на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты> руб., их них:<данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем Банком принято решение предъявить требования к заемщику - ООО «<данные изъяты>» и Поручителю 2 – ФИО1 Банк направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы, которое они были обязаны исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО5 его приятель, вместе они открыли <данные изъяты>. ФИО1 предоставил помещение для осуществления деятельности <данные изъяты>. Поручителем он стал по просьбе ФИО5 На <данные изъяты> он не работал, куда потрачены кредитные денежные средства ему неизвестно. Подтвердил, что договор поручительства он подписывал, с содержанием договора был ознакомлен, понимал его условия, понимал, что в случае неоплаты кредита, обязательства могут лечь и на него в том числе. О задолженности он не знал, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ закрылась, о финансовых операциях фабрики ему ничего не известно. Дополнительно пояснил, что в настоящее время фабрика не функционирует.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО5 после перерыва объявленного в судебном заседании не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность возникла у ИП ФИО5 перед ООО «<данные изъяты>». Когда началась процедура банкротства, с ним связался представитель Банка и было принято решение, что Банк заявит требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 С учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края о признании ИП ФИО5 банкротом, последний полагает, что обязательства перед банком им исполнены. Дополнительно пояснил, что кредитная карта была заявлена на <данные изъяты> руб., столько же и было представлено в качестве кредита, поручителями по обязательствам ООО «<данные изъяты>» выступали ФИО5 и ФИО1 Иные договоры с Банком не заключались. В настоящее время <данные изъяты> действует, но свой непосредственный функционал не выполняет. Иных долгов у <данные изъяты> не имеется.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, однако направил в адрес суда заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение об овердрафте карты «<данные изъяты>» №. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «<данные изъяты>», а также Правилах РКО, Лимит овердрафта составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. % годовых, срок грейс-периода - 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев, размер погашения минимального платежа определен в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасило, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО5, учредителем ФИО1, что также подтверждается пояснениями указанных лиц.

Согласно п. 1.3.2 договоров поручительства, Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в рамках дела № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 представлено заявление АО «АЛЬФА-БАНК» - конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором ФИО5 по обязательствам, возникшим до принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления должника банкротом, вытекающим из кредитного договора №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «<данные изъяты>», последнему предоставлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. и установлены проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО5, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «АЛЬФА-БАНК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере: <данные изъяты> руб. – основной задолженности в третью очередь реестра, <данные изъяты> руб. – штрафных санкций, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, Банк реализовал свое право на предъявление требований одному из поручителей в рамках банкротства ФИО5

В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам.

Банком принято решение предъявить требования к основному заемщику - ООО «<данные изъяты>» и второму поручителю – ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, ФИО3 и третьим лицом ФИО5, возражений против данного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с основного заемщика и поручителя ФИО3 суммы задолженности в полном размере в виду следующего.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Учитывая данные обстоятельства, суд признает сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, превышающую сто тысяч рублей, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что сумма заявленной банком к взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО «Тальменская швейная фабрика» всех обязательств по кредитному договору №UB6V от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарная обязанность поручителей ФИО5 и ФИО1 с заемщиком ООО «<данные изъяты>» предусмотрена договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Согласно п. 2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В силу указанного договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты закрытия Счета по любому основанию.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства (п. 6 той же нормы в редакции на дату рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора поручительство прекращается через 36 месяцев с даты окончания периода кредитования Счета должника, указанной в п.1.1 настоящего Договора.

Поскольку срок поручительства в договоре установлен, суд приходит к выводу, что поручительство действует на дату рассмотрения спора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении одного из поручителей в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства основного должника и иного поручителя.

При этом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства одного из поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26, при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

При проверке обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и при установлении требования к поручителю судам следует учитывать существо обязательства, обеспеченного поручительством.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 указано, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Таким образом, обязательства основного должника и поручителя имеют солидарный характер. Уменьшение суммы задолженности в деле основного должника влечет уменьшение суммы задолженности в деле о банкротстве поручителя.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ действие договора поручительства не прекращает, и не освобождает основного заемщика и второго поручителя ФИО1 от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Также суд находит неосновательным довод о том, что с завершением процедуры реализации имущества поручителя ФИО5 прекращается поручительство ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявит в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит, вместе с тем, в случаях когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращают срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из условий спорного Соглашения и договоров поручительства, в связи с указанными обстоятельствами, у Банка имелись законные основания для предъявления соответствующих требований к основному заёмщику и второму поручителю ФИО1, даже при условии, что в отношении первого поручителя ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Установленные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Доводы стороны ответчиков о том, что Банк обратившись с требованиями к основному заемщику и второму поручителю имеет возможность неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 не ограничивает право Банка как кредитора на обращение в суд с иском к основному заемщику и иным поручителям. При этом порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственно к поручителю ФИО5 в рамках дела о банкротстве подлежит учету в рамках исполнительного производства для исключения двойного взыскания.

В связи с чем требования банка к заемщику и поручителю подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.