Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело № 2-2201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5 % годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, с января 2015 платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст. 363, 1175 ГК РФ банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 943289,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 632,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, не отрицая наличия кредитных обязательств ответчика ФИО1, указал на неправомерное взыскание процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке по кредитному договору и увеличении ответственности поручителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленный в ее адрес конверт с судебным извещением, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5 % годовых.

Погашение кредита и начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1 кредитного договора).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которого (Приложение № 1 к Договору поручительства) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в указанном размере, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 943289,18 руб., из которых 7538,43 руб.– просроченный основной долг, 872,09 руб. – просроченные проценты, 13598,01 руб. - просроченные проценты за кредит, 922152,74 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке по кредитному договору и увеличении ответственности поручителя суд находит необоснованными, поскольку стороны предусмотрели в условиях кредитного договора (п.2), договора поручительства (п. 2) возможность изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки при наступлении определенных условий, что в данном случае не противоречит действующему законодательству, также же как и действия банка, направленные на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности в суд не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с другими требованиями истец также просил суд расторгнуть заключенный между банком и ИП ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12632,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 943289,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 632,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.