Решение № 2-4359/2019 2-4359/2019~М-3629/2019 М-3629/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2-4359/19

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), был заключен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2. Договора предметом Договора является разработка Исполнителем проекта и получение разрешения на реконструкцию квартиры путем присоединения чердачного помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и написанного от руки внизу текста Основного Договора, Истец оплатил, а ответчик получил предоплату по Договору в сумме <данные изъяты> рублей.

После передачи предоплаты по Договору, согласно пункту 2.2. Договора истец предоставил ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов истца по вопросу реконструкции квартиры сроком на <данные изъяты> год.

В течение этого срока между истцом и ответчиком велся активный диалог в социальной сети <данные изъяты> где ответчик отвечал на вопросы истца о состоянии дел, что «все хорошо, все на согласовании, потерпи». Однако ответчик не отвечал на просьбу истца предоставить документы и отчитаться о проделанной работе. Подтверждает это протокол осмотра доказательств за ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1. Также протоколом осмотра доказательств за ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1.

По просьбе ответчика, истец в нарушении дополнительного соглашения к Договору в части поэтапной оплаты оставшейся суммы от стоимости услуг передал ответчику оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей двумя траншами. Первый транш в размере <данные изъяты> рублей от имени истца ответчику передала гражданка Российской Федерации ФИО4. Оставшуюся часть денежных средств истец направил Ответчику в безналичном расчете, номер перевода №. Ответчик денежные средства получила в полном объеме, что подтверждает сообщение от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нотариальной Доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные Договором. Истец предоставил ответчику вторую нотариальную доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доверенность получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской на оборотной стороне копии Доверенности.

В целях контроля исполнения Договора ответчиком истец, на основании пункта 2.1. Договора, направил ответчику письмо с просьбой предоставить отчет о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с объявленной ценностью и уведомлением о вручении было направленно Почтой России на адрес ответчика, указанный в Договоре в разделе 7. Ответчик письмо по своей воле не получил. Конверт с письмом был возвращен истцу за истечением срока хранения. Истец направил электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной содержанием посредством сети <данные изъяты>. Ответа истец от ответчика о проделанной работе на сегодняшний день так и не получил.

Из-за сложившихся отношений между истцом и ответчиком истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было отправлено истцом почтой России заказным письмом с описью о вложении. Аналогичный текст уведомления был отправлен Истцом Ответчику посредством социальной сети <данные изъяты> и на почту <данные изъяты>, с которой ответчица ранее присылала текст доверенности. Однако Ответчик письмо на почте не получил. Письмо вернулось Истцу за истечением срока хранения.

Истцу не известно по каким причинам ответчик не получает от истца письма почтой России. Ответчик не уведомлял истца о смене адреса, указанного в Договоре. Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

На основании выше изложенного истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком Договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в день прочтения сообщения в социальной сети <данные изъяты>. После расторжения Договора истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты по Договору. Досудебная претензия была направлена ответчику почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении. Однако письмо, направленное почтой России, ответчиком получено не было, и вернулась к истцу за истечением срока хранения.

Истец полагает, что со стороны ответчика, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, имело месть быть злоупотребление правом, т.к. ответчик заведомо имел умысел не на осуществления своих обязанностей согласно Договору, а на присвоение денежных средств истца. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 782, 165.1, 450.1., 1102 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные истцом ответчику по Соглашению к Договору в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования ФИО3 полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска, указал, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена ответчицей ни в какой части, на какие-либо обращения истца по почте, телефону, в социальных сетях ответчица не отвечает, место её проживания истцу не известно. В настоящее время истец полагает, что ответчица и не намеревалась исполнять условия заключенного с ним договора, и без оснований получила от истца денежные средства, которые использовала по своему усмотрению.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу проживания и регистрации, письменных объяснений не представила. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), был заключен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами Договора, предметом Договора является разработка Исполнителем проекта и получение разрешения на реконструкцию квартиры путем присоединения чердачного помещения, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Согласно Дополнительного соглашения, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил, а ФИО2 получила от ФИО3 предоплату по Договору в сумме <данные изъяты> рублей.

После передачи указанной предоплаты по Договору, истец предоставил ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросу реконструкции квартиры сроком на 1 год. После окончания срока указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, по просьбе ФИО2 ФИО3 выплатил ФИО2 в оплату по Договору оставшуюся сумму от стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей: сумма в размере <данные изъяты> руб. передана ФИО2 от имени ФИО3 его знакомой ФИО4 Я; сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ФИО2 ФИО3 путем безналичного расчета, номер перевода №, что подтверждается Распиской ФИО2 Таким образом, за выполнение работ по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в процессе рассмотрения и не оспорено ответчицей, какие-либо работы по вышеуказанному Договору ФИО2 выполнены не были, результаты работ, документы ФИО3 не были представлены. На письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 последняя не ответила, на электронное сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания ФИО2 не ответила также.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным письмом, а также посредством социальной сети <данные изъяты> и на почту <данные изъяты>.

Таким образом, получив от истца в оплату по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, какие-либо работы по указанному договору ФИО2 не выполнила, денежные средства, полученные по Договору, полностью или частично ФИО3 – не возвратила. Договор между ФИО3 и ФИО2 расторгнут истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств выполнения ею работ по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возврата ею денежных средств ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 без законных оснований приобрела имущество (денежные средства) за счет ФИО3, получив от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за действия по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в течение длительного периода и до настоящего времени не выполнила и не имела намерения выполнить, и не возвратив ФИО3 указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО2 не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 400000 рублей – сумму денежных средств, переданных по Соглашению к Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчица не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: