Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017 ****


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием адвоката Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и **** о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № **** по состоянию на **** года в размере 330303 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что **** года ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с уплатой **** % в день за пользование кредитными средствами. По условиям заявления на выдачу кредита № **** от **** года, заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 условий кредитования, в адрес последней направлялось требование о необходимости погашения задолженности, но в установленный срок и до настоящего времени она не погашена. По имеющимся сведениям, ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1, указанный в заявлении на выдачу кредита супругом ФИО5 По состоянию на **** года задолженность по кредитной карте составляет 330303 руб. 28 коп., в том числе 71270 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 67190 руб. 10 коп. – сумма процентов, 191842 руб. 68 коп. – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы № **** от **** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено определением суда ввиду смерти последней.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ****, в интересах которого действует ФИО1.

Представитель истца - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично. Пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицают своей обязанности, как наследников, принявших наследство, по выплате задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО5 перед истцом, в части возврата суммы основного долга в размере 71 270 руб. 50 коп. и процентов в размере 67190 руб. 10 коп. Ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж на основании ст.333 ГК РФ до размера, исчисленного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, который составляет 2203 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, **** года ФИО5 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты, что свидетельствует о фактически заключенном между сторонами кредитном договоре (л.д. ****).

Пунктом **** заявления на выдачу кредита № **** от **** года предусмотрены условия о выдаче ФИО5 кредитной карты «****» с лимитом кредитования **** рублей под ****% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на **** месяцев. Здесь же указано о размере ежемесячного платежа по погашению кредита, который осуществляется до **** числа каждого месяца и составляет ****% от остатка задолженности.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, полная стоимость кредита составляет ****% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ****% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. ****).

В соответствии с условиями п.**** заявления на выдачу кредита, на имя ФИО5 был открыт специальный карточный счет № **** (л.д. ****).

На л.д. **** имеется выписка по счету, согласно которой **** года на вышеуказанный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно графику платежей, ФИО5 обязалась в период с **** года по **** года производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ****).

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету и расчету исковых требований следует, что ФИО5 **** года произвела пополнение счета банковской карты в размере **** рублей, иных платежей в счет погашения по кредиту не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № **** от **** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ****).

Как следует из материалов дела, ФИО5 умерла **** года, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области от **** года (л.д. ****).

Судом установлено, что ФИО3 - ее мать, ФИО2 – отец, ФИО4 - дочь, **** – сын, ФИО1 – супруг.

Из материалов наследственного дела № **** года от **** года, открытого к имуществу умершей ФИО5, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ее родители – ФИО3 и ФИО2, а также дочь ФИО4, действующая с согласия своего отца ФИО1, и сын ****, от имени которого действует его отец ФИО1 Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ****, по 1/4 доле каждому. (л.д. ****).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: ****, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на **** года составляет **** руб. **** коп. (л.д. ****).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, **** являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5 Супруг - ФИО1 наследства после смерти ФИО5 не принимал.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не принимал наследство после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом, по состоянию на **** задолженность по кредитному договору № **** от **** года составляет 330303 руб. 28 коп и состоит из основного долга в размере 71270 руб. 50 коп., процентов в размере 67190 руб. 10 коп. и штрафных санкций в размере 191842 руб. 68 коп. (л.д. ****).

Суд находит установленным, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (штрафных санкций).

Из объяснений представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката Максимовой Н.Н. и представленных в материалы дела их письменных возражений относительно исковых требований следует, что о заключенном **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 кредитном договоре и наличии задолженности по нему ответчикам стало известно только **** года после получения от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - требования о погашении задолженности. До отзыва **** года у банка лицензии на осуществление банковских операций, он не извещал их о наличии у ФИО5 задолженности по кредитному договору. Размер штрафных санкций в сумме 191842 руб. 68 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафных санкций в предусмотренном кредитном договоре размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами с незначительным размером пенсии, ФИО3 установлена **** группа инвалидности, на их иждивении находится дочь умершей ФИО5 – ФИО4, которая является студенткой.

В материалы дела представлены справки УПФР в Александровском районе от **** года, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами, с подтверждением размера их пенсии.

Согласно справки серии **** № ****, **** года, ФИО3 повторно установлена **** группа инвалидности по причине ****, инвалидность установлена бессрочно.

ФИО4 с **** года является студенткой ГБПОУВО «Александровский медицинский колледж», что подтверждается справкой № **** от **** года.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из условий заключенного с ФИО5 кредитного договора, размер неустойки составляет ****% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

На момент заключения кредитного договора **** года размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определялся учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен договором (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на **** года).

Установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций ****% в день, что соответствует ****% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ **** % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд принимает во внимание также положения п.1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, что усматривается из материалов дела.

Так, ФИО5 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору **** года, при этом банк направил в ее адрес требование о необходимости погашения задолженности только **** года (л.д. ****). До этого времени никаких мер по взысканию долга не предпринимал. Иск направлен в суд **** года.

На основании п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки – штрафных санкций на просроченный платеж до 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, **** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитной карте № **** по состоянию на **** года в сумме 143460 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 60 коп., из которых: 71270 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 67190 руб. 10 коп. – сумма процентов, 5000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, и в возврат уплаченной государственной пошлины 6503 (шесть тысяч пятьсот три) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитной карте с ФИО1, отказать.

В остальной части заявленных открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****