Решение № 2-2058/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2058/2024

Дело № 2-2058/2024

УИД 77RS0026-02-2023-003576-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Изюмовой,

при секретаре А.М. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 2 528 935,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,68 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указала, что на основании кредитного договора № от 15.09.2014 года ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей под 36,90% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии № от 25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» уступил право требования задолженности ООО «Холдинг Солнечный», который в дальнейшем уступил право требование задолженности ИП ФИО4 на основании договора цессии № от 16.08.2022 года. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору, в подтверждение чего к заявлению приложен договор уступки права требования № от 22.12.2023 года, в связи с чем ИП ФИО1 просит произвести замену взыскателя.

К участию в деле соответчика на основании протокольного определения привлечен собственник спорного автомобиля ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 15.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита – 39,677 % годовых, сумма кредита – 550 000 рублей, срок возврата кредита - 84 месяца с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 18354,13 рублей (кроме первого платежа в размере 27854,13 рублей и последнего в размере 18667,81 рублей) (л.д. 10-12).

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Договором уступки права требования № от 25.03.2016 года следует, что ПАО «Плюс Банк» уступил право требование задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 23).

На основании договора уступки права требования № от 16.08.2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступил ИП ФИО4 право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представлен договор уступки права требования № от 22.12.2023 года, согласно которому ИП ФИО4 уступила право требования задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заявителю.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению, в связи с чем истцом в настоящем деле является ИП ФИО1

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 07.10.2022 года задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года составляет 2 528 935,22 рублей, из которых: 548 326,69 рублей – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04.07.2019 года, 1 614 079,80 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 2 528 935,22 рублей, из которых: 548 326,69 рублей – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04.07.2019 года, 1 614 079,80 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, требование ИП ФИО1 о взыскание процентов, исходя из 36,90% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с 08.10.2022 года, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за период с 08.10.2022 года по 23.07.2024 года подлежат взысканию проценты, что следует из расчета:

- 548326,69*85*36,90%=47118,54 рублей;

- 548326,69*365*36,90%=202332,55 рублей;

- 548326,69*205*36,90%=113328,34 рублей;

- 47118,54+202332,55+113328,34= 362 779,43 рублей, а в дальнейшем в размере 36,90% годовых на сумму просроченного основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2022 года по 23.07.2024 года в размере 193 943,15 рублей (548326,69*655*0,054%), а в дальнейшем в размере 0,054% в день на сумму просроченного основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенного имущество суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 08.10.2020 года, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области является ФИО3

В силу условий договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк» истец вправе обратиться с требованием о взыскании на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7644,68 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,68 рублей, по 3822,34 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года по состоянию на 08.10.2020 года в размере 2 528 935,22 рублей, из которых: 548 326,69 рублей – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04.07.2019 года, 1 614 079,80 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 548 326,69 рублей за период с 08 октября 2022 года по 23 июля 2024 года в размере 362 779,43 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 548 326,69 рублей, начиная с 24 июля 2024 года и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 548 326,69 рублей за период с 08 октября 2022 года по 23 июля 2024 года в размере 193 943,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 548 326,69 рублей, начиная с 24 июля 2024 года и по дату фактического погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,34 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,34 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова