Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025(2-4781/2024;)~М-3462/2024 2-4781/2024 М-3462/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело № 2-1211/2025

67RS0002-01-2024-006140-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 388 200 руб.; неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 23.05.2024 по 19.09.2024 в размере 400 000 руб.; 3 882 руб. неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 и по день исполнения решения суда; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей; 194 100 руб. штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 7 500 руб. штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 20 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.04.2024 по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «Opel-Sintra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Т-Страхование», предоставив требуемые документы и автомобиль для осмотра. Однако АО «Т-Страхование» не признало данный случай страховым и отказало в страховом возмещении. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.08.2024 № № отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель, виновный в ДТП, ФИО2 не мог находиться на территории Российской Федерации, что следует по итогам проверки компетентного органа, следовательно не мог являться участником ДТП 09.04.2024.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что представленное истцом извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения об участниках ДТП, что ставит под сомнение факт самого события; указано на применение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снижение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений относительно иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Синтра, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8).

Как усматривается из извещения о ДТП, 09.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; собственником транспортного средства ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, указан ФИО5 Обстоятельства ДТП следующие: автомобиль Опель Синтра был припаркован, водитель автомобиля ГАЗ3302, сдавая задним ходом, ударил в заднюю часть автомобиля Опель Синтра (л.д. 9).

Российский Союз Автостраховщиков на запрос суда предоставил информацию от 25.12.2024, согласно которой сведения о ДТП от 09.04.2024 № были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1, представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы транспортные средства Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

Сведения о ДТП от 09.04.2024 с участием транспортных средств Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, с указанием собственника автомобиля ГАЗ 33021 ФИО5, водителя-виновника ФИО2 содержатся в АО «НСИС» (л.д. 163-164).

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис от 28.02.2024 ХХХ № (л.д. 10).

27.04.2024 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 82-83).

27.04.2024 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

03.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что по факту рассмотрения материалов страхового события достоверность предоставленных заявителем сведений не нашла подтверждения по результатам проверки, проведанной страховой компанией (ОВМ ОМ «Советский» УМВД России по г. Челябинску сообщено об отсутствии в базе данных, фиксирующей въезд, пребывание и выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, информации в отношении ФИО2) (л.д. 107).

31.05.2024 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 388 200 руб. и неустойки.

Письмом от 18.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 105).

Решение финансового уполномоченного от 14.08.2024 № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 388 200 руб. и неустойки со ссылкой на то, что по итогам проведенной проверки уполномоченным сотрудником ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на дату ДТП не мог находиться на территории Российской Федерации, следовательно не мог являться участником ДТП. Таким образом, в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству ФИО1 (л.д. 22-26).

Согласно сведениям от 20.12.2024, представленным УМВД России по Смоленской области по запросу суда, транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, с 09.10.2013 по 27.08.2022 было зарегистрировано за ФИО4; 27.08.2022 государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 55).

УМВД России по Смоленской области на запрос суда представило следующую информацию: согласно автоматизированным информационным учетам, имеющимся в распоряжении УВМ УМВД России по Смоленской области, в отношении гражданина ФИО2 сведения отсутствуют (л.д. 58, 60).

ОР ДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г. Смоленску по состоянию на 25.12.2024 представлены сведения о том, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Опель Синтра, государственный регистрационный знак <***>, не оформлялось (л.д. 57).

Согласно сведениям от 21.01.2025, представленным АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, 15.02.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства от 08.10.2013, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО2 (л.д. 66).

15.02.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению упомянутым транспортным средством (страховой полис № ХХХ №) (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2024, проведенному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 09.04.2024, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (л.д. 87-97).

Согласно заключению СРОО ЗПП «Правосудие», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Синтра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 455 000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – 439 900 руб., стоимость годных остатков – 51 700 руб. Указано, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП (л.д. 12-18).

По результатам рассмотрения обращения представителя АО «Т-Страхование» по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования (КУСП № от 19.11.2024) ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление от 18.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по факту ДТП от 09.04.2024 с участием транспортных средств Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений, данных ФИО1 при опросе в органах полиции, следует, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, он припарковал свой автомобиль Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>; под лобовым стеклом автомобиля находилась табличка с номером телефона. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что врезался в его автомобиль. После того, как он подошел к своему автомобилю, увидел ранее незнакомого мужчину; рядом с его автомобилем находился автомобиль «Газель». Мужчина представился именем Нарек, предъявил свое водительское удостоверение (иностранное). В ходе разговора мужчина признал свою вину. Совместно с Нареком принято решение оформить ДТП самостоятельно, так как в отделении ГИБДД сообщили, что ждать сотрудников придется около двух часов. Он (ФИО1) скачал на свой телефон приложение «ДТП Европротокол». В данном приложении он внес всю необходимую информацию, загрузил фотографии автомобилей и документов.

Применительно к доводам ответчика о том, что в извещении о ДТП представлена информация о втором участнике ДТП - ФИО2, не соответствующая действительности, суд исходит из следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что 09.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО2

То обстоятельство, что по данным миграционного учета компетентного органа ФИО2 09.04.2024 не значится находящимся на территории Российской Федерации, не опровергает событие ДТП с участием последнего.

Так, 15.02.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению упомянутым транспортным средством (страховой полис № ХХХ №); как было указано выше, Российский Союз Автостраховщиков предоставил информацию, согласно которой сведения о ДТП от 09.04.2024 были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1, представлены фотоматериалы ДТП; сведения о ДТП от 09.04.2024 с участием транспортных средств Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, с указанием собственника автомобиля ГАЗ 33021 ФИО5, водителя-виновника ФИО2 содержатся в АО «НСИС»; вина ФИО2 в ДТП от 09.04.2024 подтверждается объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции; по результатам рассмотрения обращения представителя АО «Т-Страхование» по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования уполномоченным органом вынесено постановление от 18.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по факту ДТП от 09.04.2024

На основании указанных выше обстоятельств суд отклоняет заявление ответчика о подложности извещения о ДТП от 09.04.2024 (л.д. 68).

Суд принимает это заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), составляет 388 200 руб. (439 900 руб. – 51 700 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 200 руб.

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера денежной компенсации морального вреда, как о том заявлено в иске, отсутствуют. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа составляет 194 100 руб. (388 200 руб. / 2).

Представителем ответчика суду ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности (ст. 333 ГК РФ) не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23.05.2024 и по день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 27.04.2024. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 20.05.2024 (с учетом нерабочих праздничных дней). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 21.05.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 23.05.2024 (как о том заявлено в иске) по 27.10.2025 (дата принятия решения суда) следующий: 388 200 руб. x 1% x 523 дн. = 2 030 286 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 388 200 руб., но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит установленным, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО8 в сумме 20 000 руб.

Определяя размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 388 200 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 388 200 руб., начиная с 28.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО «Т-Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>