Апелляционное определение № 11-3698/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 74RS0002-01-2025-004877-49

Дело № 2-4453/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3698/2026
12 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России – ФИО2, представителя прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, он был признан потерпевшим. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности без учета мнения истца и фактических обстоятельств, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, а следственные действия, направленные на установления этого лица, не проводились, то есть весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен не был. Ленинским районным судом вынесено постановление, которым жалоба истца была удовлетворена, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМ ВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. Суд обязал руководство ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Челябинска, которым признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМ ВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, оставлено без изменения, доводы апелляционного преставления помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Солодиловой К.А. без удовлетворения. Указывает, что действиями дознавателя ОД ОП «Ленинский» города Челябинска - ФИО3 ему причинен моральный вред, в частности, выразившийся в наличии депрессии, апатии, нарушении привычного жизненного ритма, правовой неопределенности дела, связанной в затягивании его ответчиком, т.е. в проявлении воспрепятствования своевременного получения положительных результатов расследования уголовного дела, в котором был признан потерпевшим. Всё вышеуказанное является результатом бездействия ФИО3, которая, не желая расследовать его, просто его прекратила, причем прекратила в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что испытал чувства несправедливости, беспомощности, чувство унижения, после прекращения уголовного дела возникла психическая неудовлетворенность, подавленность. Вместе с тем пояснил, что после возобновления производства по уголовному делу, оно было прекращено.

Представитель ответчиков МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что уголовное дело было прекращено с истечением сроков давности, при данных обстоятельствах мнение потерпевшего не испрашивается. Кроме того выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, считала его размер крайне завышенным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

Третье лицо УФК РФ, Отдел полиции «Ленинский» г. Челябинска, дознаватель ОД ОП Ленинского УМВД ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года в части прекращения уголовного дела отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела и, истребования необходимых по делу доказательств с выходом суда за пределы исковых требований. Судом не учтена позиция Конституционного суда, выраженная в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, не применена преюдиция при том, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом были нарушены норм процессуального права, выразившиеся в следующем: довод относительно установления вины ответчика в том, что до настоящего времени лицо, совершившее преступления не установлено, предметом спора не являлся, в то время, как суд сделал их предметом рассмотрения. В решении суда указано, что действия должностных лиц органов внутренних дел не были признаны незаконными, что не соответствует действительности. Указание в решении, что в ходе расследования уголовного дела было отменено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, сам по себе не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда, что противоречит статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания морального вреда и истец может претендовать на удовлетворение его требований, только если будут доказаны какие-либо последствия, которые для истца имели существенное значение, однако не уточняет, какие именно. В решении суда не отражено то состояние, в котором пребывал истец с момента возбуждения уголовного дела, а также его доводы. Суд не принял во внимание, что действиями ответчиков был нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела и ограничен его доступ к правосудию. Суд не учел позицию Верховного суда, отраженную в постановлении Пленума Верховного суда от19 июня 2012 года № 13, Постановление Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Представитель Минфина России, УФК России о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 24.05.2022 N 82н (ред. от 13.11.2023) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения").

По смыслу вышеуказанных норм права, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания, ему причинен имущественный и моральный вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» города Челябинска - ФИО3, преступное деяние неустановленного лица переквалифицировано <данные изъяты>

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № дознавателем ОД ОП «Ленинский» города Челябинска - ФИО3 прекращено на основании ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24 и п.2, ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с прекращением уголовного дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца была удовлетворена, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМ ВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. Обязал руководство ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Челябинска, которым признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМ ВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, оставлено без изменения, доводы апелляционного преставления помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Солодиловой К.А. без удовлетворения.

Установив, что прекращение производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и их вины в том, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также, что такие действия сотрудников органов внутренних дел признаны в установленном порядке незаконными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда необоснованными.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия) должностных лиц органов полиции в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяя для достижения поставленной цели промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действий должностных лиц и постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, сам по себе факт удовлетворения судом жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морально вреда. Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках производства по уголовному делу в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов дознания и их вины в том, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае не имеется.

Суд также обоснованно указал, что истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий органов дознания тем или иным положениям действующего законодательства, не совершение конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов дознания и нравственными страданиями истца. Истцом не приведено доказательств причинения морального вреда – депрессии, апатии, нарушения привычного жизненного ритма по вине должностных лиц ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.