Апелляционное постановление № 22-1032/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Камашин С.В. Дело № 22-1032/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кипкайлова Е.С., представившего удостоверение № 6798 и ордер № 123859 Адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита»,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 6 сентября 2021 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком двадцать три дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденный 11 февраля 2021 года по отбытию основного наказания;

– 12 июля 2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года пять месяцев,

освобожденный 3 марта 2023 года по отбытию основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет семь месяцев девять дней);

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 июля 2022 года ФИО2 назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года шесть месяцев.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кипкайлова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №7, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, 3 сентября 2023 года на территории Константиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда, считает, что материалы уголовного дела и показания свидетелей были исследованы не в полном объёме, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, но не принял во внимание то, что никто из этих свидетелей не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 являются родственниками потерпевшего и о происшествии знают со слов. Полагает, что по делу установлено только то, что мотоцикл, принадлежащий Свидетель №8, был участником дорожно-транспортного происшествия, но не было доказано, что мотоциклом управлял он. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования и установления личности водителя, управлявшего мотоциклом, освободить его из-под стражи в связи с непричастностью к дорожно-транспортному происшествию.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Темрезова К.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что когда ФИО2 и Свидетель №7 уезжали с места, где совместно распивали спиртное, управлял мотоциклом ФИО3, а вечером Свидетель №7 сообщил ему, что во время поворота мотоцикл, которым управлял ФИО3, опрокинулся, в результате чего Свидетель №7 получил телесные повреждения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым со слов потерпевшего Свидетель №7 ей известно, что в момент опрокидывания мотоцикла и получения потерпевшим телесных повреждений мотоциклом управлял ФИО2, не оказавший ему помощи и уехавший с места дорожно-транспортного происшествия; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он видел, что Свидетель №7 сидел в люльке проезжавшего мимо него мотоцикла; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, согласно которым они видели ФИО2, стоявшего рядом с мотоциклом неподалеку от места нахождения получившего телесные повреждения и нуждавшегося в оказании помощи потерпевшего Свидетель №7; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому обнаруженные у Свидетель №7 телесные повреждения могли возникнуть в едином комплексе и механизме травмирования при падении с мотоцикла и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, во время которого с поверхности асфальта изъяты частицы лакокрасочного покрытия; протоколом осмотра мотоцикла ИМЗ 810310, госномер 2272 РДВ, на котором обнаружены механические повреждения; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и частицы лакокрасочного покрытия мотоцикла ИМЗ 810310, госномер 2272 РДВ, принадлежащего сожительнице осужденного ФИО2 Свидетель №8, имеют общую родовую принадлежность. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о назначении для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий