Решение № 2-417/2024 2-417/2024(2-5621/2023;)~М-5293/2023 2-5621/2023 М-5293/2023 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело №

22RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СибТрансАвто» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СибТрансАвто», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории оперативного обслуживания ОГИБДД ОМВД России по .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво <данные изъяты> управлением ФИО8, принадлежащего ответчику ООО «СибТрансАвто». Виновным в ДТП является ФИО8 Ответственность водителей застрахована в порядке Закона об ОСАГО. Истцу АО «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 196 600 руб., чего недостаточно для полного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме ущерба, причиненного от ДТП, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль <данные изъяты> сдавался в аренду из расчета <данные изъяты>. В период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец потерял упущенную выгоду в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору. В ДТП имеется вина обоих водителей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согласие», ООО «СибТрансАвто» – в АО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Представителем ответчика вина ФИО8 в ДТП оспаривалась, указывалось на наличие в ДТП вины самого истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Carsan г/н №, под управлением ФИО8 двигался по трассе <данные изъяты> правой крайней полосе, на <данные изъяты> начинает маневр перестроения с крайней правой полосы на левую полосу, по которой движется приближающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, далее происходит столкновение автомобилей, при этом в аварийный контакт вступают передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>н №, и левая боковая часть автопоезда <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> №, далее автомобиль <данные изъяты> № незначительно отбрасывает влево и далее транспортное средство останавливается, а автомобиль <данные изъяты>/н №, с прицепом Carsan г/н №, продвигается на значительное расстояние и перестроившись на крайнюю правую сторону, также останавливается.

Момент столкновения определяется по возникновению облака пыли и резкому отклонению автомобиля <данные изъяты> № влево. При этом место столкновения определяется на крайней левой полосе, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №. Более точно определить расположение автомобиля <данные изъяты> №, и автопоезда <данные изъяты> №, с прицепом <данные изъяты> №, момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия качественного осмотра места происшествия. При этом угол между продольными осями автомобилей составляет 30-40 градусов.

Водитель автомобиля <данные изъяты> №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением торможения (как для остановки, так и для снижения скорости до скорости движения автопоезда <данные изъяты> №, с прицепом Carsan г/н №). Так как значение времени с момента возникновения опасности до момента столкновения равно времени, необходимому только для приведения тормозной системы в действие, и значительно меньше возможного остановочного времени со всех возможных скоростей движения автомобиля.

Определить минимальную скорость движения, с которой должен был двигаться автомобиль <данные изъяты> №, для предотвращения попутного столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости движения автопоезда <данные изъяты> №, с прицепом Carsan г/н №, под управлением ФИО8 Так как только при движении со скоростью движения автомобиля, двигающегося впереди, развитие данной аварийной ситуации исключается.

Представленное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 пп. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не имея преимущества в движении, перестраиваясь на соседнюю полосу, ФИО8 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего не сделал, допустив столкновение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 мог предотвратить столкновение либо избрал скорость движения, не соответствующую ПДД или условиям движения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о вине ФИО2 в ДТП допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с методикой Минюста РФ на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При наличии оригинальных деталей основания для применения аналогов, изготовленных независимыми производителями, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что вся стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена страховой компанией, приведены в последнем судебном заседании, доказательств того, что страховой компанией страховое возмещение осуществлено в ненадлежащем размере, в материалы дела не представлено.

Истцом реализовано право на возмещение ущерба в полном объеме путем предъявления требований в размере <данные изъяты>., что не превышает определенную экспертным путем сумму.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом в материалы дела представлен договора аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо). Вместе с тем, доказательств исполнения данного договора истцом в материалы дела не представлено. Так, доказательством приема-передачи автомобиля является акт приема-передачи (п.3.1 договора), однако такой акт истцом не представлен. Само по себе управление третьим лицом в момент ДТП автомобилем истца не свидетельствует о такой передачи, поскольку основанием управления автомобилем третьим лицом может быть не только его аренда, но и иные основания пользования. Из содержания самого договора следует, что деятельность направлена на получение истцом выгоды, однако в полисе ОСАГО не указано на использование автомобиля с целью получения выгоды (сдача в аренду); срок договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также ставит под сомнение реальность его исполнения, поскольку п. 5.1 оплата за аренду транспортного средства предусмотрена 15-ого числа расчетного месяца, т.е. договор направлен на длительные отношения, что противоречит п. 2.1 и 2.2 договора.

С учетом изложенного оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СибТрансАвто», которым с водителем ФИО8 заключен трудовой договор, представленный в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО8, исполнявшие трудовые обязанности, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, представив путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ООО «СибТрансАвто» является надлежащим ответчиком.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СибТрансАвто» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО6

Секретарь___________________ФИО7

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №