Решение № 2А-2873/2017 2А-2873/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2873/2017

Дело № 2а - 2873/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановление, вынесенное 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от ***. С указанное постановление истец считает незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, с принятым Рубцовским городским судом Алтайского края от 30.05.2016 решением, оставленным в силу апелляционным определением от 07.09.2016, он не был согласен и потому обращался в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой, которая была отклонена судом. После истец изыскал заёмные средства, за счёт которых числящаяся за ним задолженность была погашена в полном объёме.

Во-вторых, считает, что с учётом наличия у ФИО3 перед административным истцом долговых обязательств в общей сумме *** руб. *** коп., фактическому взысканию с него в пользу ФИО3 подлежала сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), от которой исполнительский сбор в размере *** % составляет сумме *** руб. *** коп.

Зачёт встречных однородных требований между ФИО3 и ФИО1 был произведён ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края согласно постановления от 21.12.2016, принятого судебным приставом- исполнителем ФИО4

В-третьих, указывает, что сумма, подлежащая выплате по исполнительному листу достаточно крупная, а потому её погашение в максимально короткие сроки было практически возможно, при необходимости содержать себя, свою семью и 2-ух несовершеннолетних детей.

Ссылается на сложное финансовое положение при полностью арестованных счетах и арестованном имуществе, при продаже которого было бы возможным, погасить числящуюся за ФИО1 задолженность. Которое также сложилось на фоне большого количества (около 50 шт.) не исполненных ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края исполнительных документов, по которым согласно постановлений ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах Алтайского края было обращено взыскания для погашения задолженности перед ФИО3

Также, административный истец обращает внимание на возможность снижения судом размера исполнительского сбора.

Просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления о признании незаконными постановления, вынесенного 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (17.05.2017 утверждено страшим судебным приставом ФИО5) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *** руб. *** коп. и признать указанное постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал, уточнив, что сложность финансового положения ФИО1 заключается и в том, что на нем лежит обязанность вносить ежемесячные платежи по многочисленным договорам лизинга и договору ипотеки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что, после получения административным истцом *** постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, им не было предпринято никаких действий для погашения задолженности. Напротив, *** и *** им были проданы автомобили: Тойота , *** года выпуска и Лифан, *** года выпуска, а *** – квартира в г.Рубцовске по .... Вырученные от продажи деньги не были направлены на исполнение решения суда.

Представитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Предоставил возражение на административное исковое заявление ФИО8, в котором указал, что *** судебным приставом- исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Н. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу №2-67/2016, о взыскании задолженности в размере: *** руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.2 резолютивной части которого должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления 14.10.2016 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 21.10.2016, согласно сведений сайта Национальной почтовой службы, а 29.11.2016 копия постановления о возбуждении получена представителем должника ФИО6, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек у должника 31.10.2016.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-67/2016, о взыскании задолженности в размере *** руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

21.12.2016 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № *** на основании исполнительного листа № *** от *** на сумму *** руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1.

Задолженность по исполнительному производству № ***, возбужденному *** в пользу взыскателя ФИО3 в полном объёме погашена спустя семь месяцев, а именно ***.

Полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора нет, поскольку ФИО1 не предпринимал никаких действий для погашения задолженности. Более того, *** и ***, то есть в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им осуществлено отчуждение автомобилей: Тойота , *** года выпуска и Лифан, *** года выпуска (стоимости которых вполне достаточно для погашения имеющейся задолженности), что подтверждается документами, предоставленными ГИБДД г. Рубцовска.

Считает ссылку заявителя в административном исковом заявлении на великую сумму исполнительского сбора несостоятельной, так как исполнительский сбор устанавливается в размере ***% от подлежащей взысканию суммы. Полагает недоказанным заявителем тяжелое материальное положение, так как наличие у ФИО1 имущества, а именно более 30 единиц транспортных средств, и недвижимого имущества свидетельствует об обратном.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу № 2-67/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере *** рублей *** копеек (в счет стоимости переданного имущества *** рубль *** копеек и с учетом проданного имущества сумму в размере *** рублей *** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей *** копеек, всего: *** рублей *** копеек. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина от выплаченной им суммы по договору №*** от *** заключенному между ОАО и ФИО1 в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, всего: *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-67/2016, по заявлению ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Н. 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере *** руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно реестру почтовых отправлений № *** от 14.10.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 14.10.2016.

По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 21.10.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истекает 26.10.2016

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другим непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере *** руб..

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем правомерно, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что он не исполнял решение Рубцовского городского суда от 30.05.2016, поскольку обжаловал его в кассационном порядке, судом не принимаются, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного решения не приостанавливает его исполнение.

Позиция административного истца относительно того, что, учитывая наличие у ФИО3 перед ним долговых обязательств в общей сумме *** руб. *** коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем фактическому взысканию с него в пользу ФИО3 подлежала сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), ***% от которой составляет – *** руб. *** коп., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как указанные действия, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.10.2016, произведены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылку административного истца, как на основание, препятствовавшее вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора, на сложное финансовое положение, отсутствие необходимого количества денежных средств и имущества, суд не принимает, так как указанные обстоятельства, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся, и не могут быть приняты в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, недостаточность денежных средств в связи с необходимостью содержать семью, несовершеннолетних детей, выплачивать ежемесячные платежи по договорам лизинга и договору ипотеки, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность должника, поскольку на праве собственности ему принадлежали объекты недвижимости, автомобили, ограничения по распоряжению и владению которыми судебным приставом-исполнителем в указанный период исполнительного производства не устанавливались.

Истцом не предоставлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Напротив, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец продал принадлежащие ему автомобили «LIFAN», *** года выпуска и автомобиль «TOYOTA », *** года выпуска (последний решением суда оценен в *** рубля). Данный факт подтверждены договорами купли-продажи от *** и *** и не опровергаются сторонами. Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, на исполнение решения суда от 30.05.2016 направлены не были.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании утверждение административного истца о том, что о вынесении обжалуемого постановлении ему стало известно только в начале июня 2017 года административным ответчиком не опровергнуто, доказательства своевременного извещения административного истца о вынесении 02.12.2016 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере *** рублей суду не предоставлены. В связи с чем, суд принимает заявление административного истца, поскольку, срок обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских