Решение № 2А-7004/2025 2А-7004/2025~М-5439/2025 М-5439/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-7004/2025

Дело № 2а-7004/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005732-7214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

20 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФНС по Вологодской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконными решений

установил:

ФИО6 обратилась с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указала, что 05.11.2024 года ею получено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате налог за налоговый период 2024 года в размере 2 835 261 руб. (срок уплаты до 02.05.2024 года).

Указанное решение было обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке в МИФНС России по Северо – Западному федеральному округу. Решением от 18.03.2025 года № жалоба оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать недействительным и отменить решение УФНС по Вологодской области № от 05.11.2024 года и решение МИФНС России по Северо – Западному федеральному округу № от 18.03.2025 года. Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО6 государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц: заместитель руководителя УФНС по Вологодской области ФИО7, начальник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -Западному Федеральному округу ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО9 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО10 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от продажи имущества ФИО6 дохода/выгоды не получила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО11 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что имущество находилось в собственности у ФИО6, она использовала его в предпринимательской деятельности, сдавая в аренду.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу, заинтересованные лица: заместитель руководителя УФНС по Вологодской области ФИО7, начальник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -Западному Федеральному округу ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.06.2009 по 22.03.2024.

27.11.2009 ФИО6 подала в налоговую инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогоообложения с объектом налогоообложения «доходы».

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от реализации товаров.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса указаны виды доходов, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В связи с этим в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Приговором Вологодского городского суда от 01.03.2016 № установлено, что организованная группа в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, способствовали получению кредитов третьими лицами в ОАО «Банк Москвы», а денежные средства от полученных кредитов использовали по своему усмотрению.

ФИО1, являясь директором Вологодского Филиала ОАО «Банк Москвы», и его сын ФИО2 с весны 2005г. организовали преступную группу, в состав которой вовлекли лиц, с которыми находились в дружественных отношениях. ФИО1, как директор филиала банка, давал подчиненным сотрудникам незаконные указания по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам. В преступную группу были вовлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14. Участники преступной группы осуществляли поиск юридических и физических лиц, на которых выдавались кредиты, изготавливали самостоятельно фиктивные документы, необходимые для получения кредитов, заключали кредитные договора. Денежные средства, которые заемщики получали в счет кредитов, передавались участникам преступной группы, которые в свою очередь использовали их по своему усмотрению, для получения материальной выгоды. ФИО1 и ФИО2 лично руководили преступной деятельностью и действиями участников преступной группы, распределяли обязанности между членами преступной группы, преследовали цель легализации(отмывания) денежных средств. При вынесении приговора суд оставил без рассмотрения исковые требования банка о возмещении ущерба, сохранив при этом арест на имущество в т.ч. арест на имущество, оформленное на ФИО6

Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу № взыскано в пользу ПАО Банк ВТБ(правопреемника ОАО «Банк Москвы» ): солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба от хищения и упущенной выгоды 169 097 443 руб.46 коп; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет ущерба и упущенной выгоды 24 740 445 руб.60 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет ущерба и упущенной выгоды 25 663 689 руб.19 коп. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 по делу № ФИО2 был признан банкротом апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.08.2017 решение суда от 13.06.2017 в части требований к ФИО2 было отменено и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Вологодского городского суда от 13.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 11.09.2019 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО6 имущество:

- кирпичное трехэтажное здание универмага «Преображенский» кадастровый №, общей площадью 1428 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость 16 201 600 рублей,

- земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 1470 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 083 200 рублей,

- металлическое одноэтажное здание торгового центра кадастровый №, общей площадью 902,8 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 9 782 400 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1618 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 192 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2562 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 417 600 рублей,

- одноэтажное кирпичное здание проходной кадастровый №, общей площадью 256,2 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 677 600 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 856 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 630 400 рублей,

- одно-двухэтажное кирпичное здание гаража кадастровый №, общей площадью 718,9 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 432 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 7353 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 197 600 рублей,

- одноэтажное металлическое здание хозяйственного склада кадастровый №, общей площадью 593,5 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 464 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 11 755 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 723 200 рублей,

- объект незавершенного строительства одноэтажное железобетонное здание аккумуляторной кадастровый №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 869 600 рублей,

- земельный участок, категории земель: кадастровый №, общей площадью 4563 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 743 200 рублей,

- одноэтажное металлическое здание склада-ангара кадастровый №, общей площадью 195,8 кв.м, адрес <адрес>, установив начальную продажную стоимость 519 200 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 4611 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 751 200 рублей,

- одноэтажный металлический ангар для стоянки автомашин, кадастровый №, общей площадью 714 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 493 600 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2926 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 476 800 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1588 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 258 400 рублей,

- одноэтажное металлическое здание цеха лесопиления кадастровый №, общей площадью 589,5 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 464 800 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1609 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 262 400 рублей,

- одноэтажное металлическое здание склад-ангар № кадастровый №, общей площадью 587,9 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 460 800 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1683 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 274 400 рублей,

- одноэтажное нежилое здание магазина «Сантехника» кадастровый №, общей площадью 351,3 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 046 400 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1060 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 780 800 рублей

- земельный участок площадью 3353 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 684 800 рублей,

- земельный участок площадью 377 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 414 400 рублей.

При вынесении данного решения суд руководствовался постановлением Вологодского городского суда о наложении ареста от 25.01.2012, согласно которого вышеуказанное имущество приобретено за счет средств незаконно полученных от ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитов, а сделки по продаже имущества ООО «Жилстройреконструкция», ОАО «Вологодская коммерческая компания» были совершено с целью уменьшения активов юридических лиц, создание условий для дальнейшего банкротства, сокрытия имущества от возможного ареста и конфискации. При этом ФИО6 являлась гражданской супругой ФИО2

Указанное в решении суда от 11.09.2019 имущество было продано с торгов, сумма вырученных от продажи денежных средств не была отражена ФИО6 в декларации по УСН, тем самым был занижен налогооблагаемый доход и не уплачен налог по УСН.

Согласно сведениям УФНС по Вологодской области, ФИО6 произведено отчуждение имущества на основании исполнительного листа № от 26.02.2020 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № (вступило в законную силу 04.02.2020 года):

- договор купли-продажи № от 19.01.2024 года, стоимость имущества – 20 412 384 руб.;

- договор купли-продажи № от 19.01.2024 года, стоимость имущества – 12 309 360 руб.;

- договор купли-продажи № от 19.01.2024 года, стоимость имущества – 18 996 888 руб.

По результатам налоговой проверки установлено, что ФИО6 получен доход в сумме 53 041 212 руб. Сумма дохода занижена на 51 718 632 руб.

Сумма налога, доначисленного к уплате за налоговый период 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024 года, составила 2 835 261 руб.

Решением УФНС по Вологодской области № от 05.11.2024 года отказано в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО6, одновременно определена сумма недоимки по налогу на УСН в размере 2 835 261 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 18.03.2025 года № ФИО6 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение № от 05.11.2024 года со ссылкой на то, что сумма, вырученная судебным приставом от реализации арестованного имущества, находящегося в собственности ФИО6, подлежит включению в доходы при определении налоговой базы по УСН индивидуальным предпринимателем.

ФИО6 ссылается на то, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства не являются ее доходов так как она не являлась заемщиком, поручителем, залогодателем по кредитным договорам. По уголовному делу проходила в качестве свидетеля.

Действительно ФИО6 не являлась заемщиком, поручителем, залогодателем по кредитным договорам.

Как было указано выше ФИО6 являлась гражданской супругой ФИО2, в рамках дела о банкротстве которого было включено требование Банка ВТБ на сумму 219 501 578 руб.25 коп. Однако требования не были удовлетворены в связи с отсутствием у ФИО2 имущества. Одновременно он не был освобожден от исполнения требований перед Банком ВТБ. Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ч.5 ст. 334 ГК РФ и исходил из того, что у банка возникли права залогодержателя к вышеуказанному имуществу.

В результате продажи имущества с торгов погашались обязательства по возмещению ущерба ФИО2 ФИО6, являясь супругой ФИО2, приобретала в свою собственность имущество на незаконно полученные денежные средства. Не знать об отсутствии своих денежных средств в счет оплаты имущества она не могла. В связи с чем суд признает действия ФИО6 в указанной части недобросовестными.

ФИО15 ссылается на отсутствие выгоды от продажи имущества и как следствие освобождение ее от налога по УСН. Однако, как было указано выше предприниматели по упрощенной системе налогообложения освобождаются от оплаты НДФЛ на имущество, используемое в предпринимательской деятельности. ФИО15 не оспаривала, что сдавала указанное имущество в аренду т.е. использовала его в предпринимательской деятельности. Следовательно, если освободить ФИО15 от оплаты налога по УСН, то от продажи имущества в бюджет не поступит каких-либо налогов.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку ФИО6 использовала в предпринимательской деятельности имущество, полученное преступным путем, то его продажа с торгов судебным приставом – исполнителем является реализацией, а значит и доходом, подлежащим налогообложению в рамках УСН.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к УФНС по Вологодской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу о признании решения УФНС по Вологодской области № от 05.11.2024 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 18.03.2025 года № незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение принято 03.09.2025.