Решение № 21-769/2017 21-771/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 21-769/2017

Дело № 21-769/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 сентября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Киреевой Е.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 15 апреля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) № от 15 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ФИО1 – Киреева Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, исключив указание на факт управления ФИО1 транспортным средством. Указывает, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял; материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киреева М.Н. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Киреевой Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 – Киреевой Е.А. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 15.04.2017 в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя с признаками опьянения транспортным средством Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, не выполнил законное требование медицинского работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

ходатайство защитника ФИО1 – Киреевой Е.А. удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 15 апреля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Киреевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская