Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техно - сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора купли - продаже, возврате суммы основанного долга и процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Сервис» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрел у представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» (Продавец) систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок, а также устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий <данные изъяты>. Согласно п.1 Договора купли-продажи общая стоимость товара составила 188000 рублей. С учетом всех предоставленных скидок фактическая стоимость товара составила - 96 406 рублей 80 коп. При этом, поскольку в момент заключения договора купли-продажи он не располагал столь большой суммой, в размере 96406,80 руб., для оплаты товара, то представитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» предложил приобрести товар посредством оформления потребительского кредита в банке АО «Тинькофф Банк» на выгодных, по словам продавца, условиях, для чего, последним, от его имени было заполнено Заявление-Анкета о предоставлении потребительского кредита. Как выяснилось позже, после подробного изучения документов, кредитный договор был заключен не с банком АО «Тинькофф банк», а между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 406 руб. 80 коп. с высокой процентной ставкой в размере 25,01%, хотя представитель ответчика уверял, что он получит беспроцентный кредит. Представитель ответчика пояснил, что он может рассчитаться с кредитными платежами, согласно графику платежей. Согласно данному банком графику платежей, всего с учетом процентов за весь срок кредитования надлежит выплатить 138503 руб. 38 коп. Во исполнение договора займа, для безналичного перечисления заемных средств продавцу, между истцом и АО «Тинькофф банк» в рамках той же анкеты- заявления был заключен Договор счета на обслуживание кредит №, счет №. При этом, в нарушение законодательства Российской Федерации, сам договор потребительского займа заключенный между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс», содержащий полные условия, ему не предоставлялся. Договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» № был заключен по адресу - РБ, <адрес>, путем демонстрации товара. Когда представитель продавца демонстрировал товар, он расписывал его «чудесные свойства», о его многофункциональности, легкости и компактности, и о том, что пылесос прослужит минимум 20 лет. Однако, на следующий день, когда он лично решил воспользоваться пылесосом, выяснилось, что в товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом, и что товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам, а именно: в процессе первичного использования товара он увидел, что постоянно мигает индикатор состояния ворсовального валика, что согласно инструкции означает, о неисправности ремня валика (изношен, не натянут либо нуждается в замене). Согласно инструкции, данный недостаток говорит о неисправности пылесоса и запрещает его дальнейшую его эксплуатацию без устранения данной неполадки. При презентации пылесоса, представитель ООО ТЕХНО-СЕРВИС говорил, что он моющий. Однако впоследствии выяснилось невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость. Происходит чистка ковра пеной без увлажнения, пылесос не имеет емкости или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей, моющим он не является. Прибор, который предназначен для всасывания водного раствора, называется водовсасывающим чистящим прибором, а не моющим пылесосом. Пылесос очень тяжелый. Из сборника мусора исходил сильный запах. При эксплуатации он издает сильный шум. Товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80dBA. Проданный пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов - ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84. Выявив данные недостатки товара, он был вынужден отключить его от сети и больше не пользовался. При более детальном осмотре проданного пылесоса, он так же выявил следующие недостатки: что на местах сопряжения насадок и принадлежностей имеются потертости и царапины, вызванные неоднократным соединением, имеются потертости и царапины на внешней соединительной поверхности выхлопного патрубка, вызванные неоднократным присоединением принадлежностей, потертости и царапины на внешних металлических поверхностях корпуса аппарата и электрощетке, наличие образивных частиц песка в грязе-пылевых отложениях на нижней части корпуса аппарата в месте расположения передних колес, грязе-пылевые отложения на поверхности лопастей рабочего колеса, деформация резинового уплотнителя присоединительного патрубка принадлежностей на корпусе пылесоса, вызванного длительным соприкосновением с ответной присоединительной частью принадлежностей, товар имеет многочисленные

следы эксплуатации; отсутствует фильтра для фильтрации воздуха, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» и перечню комплектующих изделий согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.1997 г. Поскольку приобретение товара было в выходные дни, он, в ближайший же рабочий день - 26.11.2018г. т.е. по истечении двух дней с момента покупки, обратился к представителю ответчика по телефону с устным заявлением о расторжении договора, поскольку при эксплуатации пылесоса, выяснилось, что продан товар ненадлежащего качества. На его устное заявление продавец не отреагировал. 29.11.2018г. им были направлены претензии в адрес ответчика ООО ТЕХНО СЕРВИС и адрес банка АО «Тинькофф Банк» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. как недействительных. Однако от ответчиков ООО ТЕХНО-СЕРВИС и АО «Тинькофф Банк» заявлений об удовлетворении (отказе) требований в письменной форме не поступило.

Просил суд, расторгнуть договор купли-продажи № от 22.11.2018г. товара - пылесоса торговой марки <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Обществом с ДД.ММ.ГГГГ 22.11.2018г. - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО- СЕРВИС» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи № от 22.11.2018г., в размере 96406 рублей 80 коп., зачислив сумму, равную величине обязательств ФИО2, вместе с процентами по договору займа, начисленными на день вынесения судебного решения, возникших из договора потребительского займа № от 24.11.2018г., на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» для обслуживания договора займа, в погашение такого обязательства, тем самым исполнив обязательства истца по возврату кредита, полученного с целью приобретения товара, подлежащего возврата; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО - СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, за составление досудебной претензии, в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основания изложенным в иске, пояснив, что денежные средств по кредитному договору и проценты истцом не погашались, в месте с тем, поскольку истцом продан товар ненадлежащего качества, данная обязанность по погашению кредита и процентов должна быть возложена на ответчика ООО «Техно - сервис».

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы согласен. При этом, им в адрес истца было направлено письмо в котором истцу было предложено вернуть купленный товар взамен на денежные средства, однако истец письмо не получал и оно возвращено. В связи с чем, полагает со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец ФИО2, представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», предствитель третьего лица ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 году ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» по договору купли - продажи № систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «<данные изъяты>» №.

Общая стоимость товара с учетом скидки составила 96406,80 руб.

Оплата товара произведена истцом с использование кредитных денежных средств полученных в АО «Тинькофф Банк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации пылесоса, истцом обнаружено ряд недостатков неоговоренных продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Техно - сервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако как следует из искового заявления истцом заявлений об удовлетворении (отказе) требований в письменной форме не поступало.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и в период гарантийного срока именно продавец должен доказать, что недостатки товара, указываемые потребителем, не носили характер производственного дефекта, а возникли после передачи товара покупателю, в результате его неправильной эксплуатации либо представить доказательства, что указываемые потребителем недостатки товара к таковым не относятся.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, в ходе рассмотрения дела, для установления наличия недостатков в пылесосе KIRBY Model Sentria G10E, определения существенности и причин их возникновения, судом 13 февраля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика - продавца товара.

Вместе с тем, от ответчика в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду того, что ООО «Техно - сервис» требования истца в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств признает.

Аналогичное заявление о возобновлении производства по делу поступило от истца.

В связи с чем, судом производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца - потребителя от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из кредитного договора, сумма, перечисленная истцом ответчику за товар - пылесос торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 96406,80 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Техно - сервис», а на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Техно - сервис» пылесос торговой марки «<данные изъяты>» № приобретенный по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не усматривает оснований для принятия решения о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, договор купли-продажи пылесоса считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, поскольку заявление им такого требования означает его отказ от договора купли-продажи. В связи с чем договор считается расторгнутым.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности зачислить на расчетный счет истца сумму, равную величине обязательств ФИО2, вместе с процентами по договору займа, начисленными на день вынесения судебного решения, возникших из договора потребительского займа № от 24.11.2018г., поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании положений ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, положениями части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), обязанность продавца возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, данная норма применяется только в случае уплаты потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), однако истцом доказательств оплаты процентов и иных платежей не представлено. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что истце не вносит платежи по кредитному договору.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 27 ноября 2019 года направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи. Также в претензии указан адрес <адрес> по которому истец просил направить решение, принятое по результатам рассмотрения претензии.

На указанную претензию, ответчиком ООО «Техно - сервис» в адрес истца направлено письмо, в котором ООО «Техно - сервис» соглашается с требованиями истца о расторжении договора и предлагает истцу возвратить проданный товар.

Вместе с тем, направленное в адрес истца письмо возвращено отправителю.

Как установлено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, принимал меры к их добровольному исполнению, предложив истцу возвратить приобретенный товар. Потребитель же в свою очередь не возвратить продавцу товар.

При этом, неполучение истцом ответа на претензию не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика и непринятию мер к добровольному исполнению требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом суммы затраченные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на составление претензии в размере 2500 руб. которая также входит в сумму расходов на оплату услуг представителя завышены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат снижению в общем размере до 15000 руб. (с 25000 до 13000 руб. с 2500 до 2000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3092,18 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техно - сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора купли - продаже, возврате суммы основанного долга и процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно - сервис» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96406,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Техно - сервис» пылесос торговой марки «<данные изъяты>» № приобретенный по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техно - сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3092,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова