Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-4278/2019;)~М-3753/2019 2-4278/2019 М-3753/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на жилое помещение,

установил:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикуФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 06 августа 2018 года, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании за ФИО3 право собственности на жилое помещение.

В обоснование требование указав, что ФИО3 является инвалидом *** группы с 1998 года без срока освидетельствования, а также страдает хроническим психическим заболеванием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 10 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли-продажи указанного жилого помещения, право собственности ФИО4 на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 01 апреля 2019 года в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 как собственник. В беседе со специалистами ГБУЗ СО «*** ***» ФИО3 настаивает на выписке домой, при этом не помнит факт продажи квартиры, просит оплатить коммунальные услуги за жилое помещение, с большим трудом может писать. Указал, что он и его брат выдавали доверенность, которой они уполномочивали ФИО4 продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. О том, что выдавал еще одну доверенность на имя ФИО4 по отчуждению спорного жилого помещения, ФИО3 пояснить не может. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 хотя и была дееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, договор купли-продажи от 10 августа 2018 года не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным. Ходатайствовал о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против применения двусторонней реституции, поскольку ответчиком не доказан факт передачи денежных средств ФИО3, а также наличия у ответчика денежных средств в указанной сумме.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в момент совершения сделки ФИО4 не знал и не мог знать, что у ФИО3 имеется психическое расстройство. Ранее ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, при этом нотариус при выдаче доверенности проверяла дееспособность ФИО3 Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, следовательно, подлежат взысканию с истца в пользуФИО4 переданные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Третье лицо нотариусБеспалова С.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, поквартирной карточки ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***. ФИО3 является инвалидом *** группы с 1998 года без срока переосвидетельствования, страдает ***.

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 до 10 августа 208 года.

06 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. Отчуждаемая квартира принадлежитФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от18 декабря 2003 года. Стоимость объекта составляет 1900000 рублей, уплачиваемых продавцупри подписании настоящего договора.

При подписании договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2018 годаистецФИО3 собственноручно указал, что деньги в сумме 1 900 000 рублей он получил, претензий не имеет.

Согласно заключения комиссии экспертовот 09 декабря 2019 года № 3-1245-19 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи *** имелось <...>. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период определялось наличием нарушений мышления характерных <...>, <...>. поэтому ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 06 августа 2018 года.

Указанное заключение судебной экспертизы достаточным образом мотивированно, составлено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра истцаФИО3 и изучения его медицинских документов. Суд доверяет заключению судебной психиатрической экспертизы от09 декабря 2019 года, находя его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные в заключении комиссии экспертов выводы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от06 августа 2018 года, заключенного междуФИО3 и ФИО4 В силу наличия уФИО3 психического расстройства – ***, отсутствие ремиссии он был лишен способности в момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 не имел намерения продаватьФИО4 принадлежащее ему жилое помещение, которое являлось для него единственным жильем. Кроме того, действия ответчика, который после приобретения квартиры и до настоящего времени не снял ФИО3 с регистрационного учета, также, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не знал и не мог знать, что ФИО3 страдает психическим расстройством, поскольку ранее ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, при этом нотариус при выдаче доверенности проверяла дееспособность ФИО3 являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица именно в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требованияФИО3,и признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от06 августа 20018 года, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу:***.

Принимая во внимание, чтоФИО3 до заключения спорного договора купли-продажи квартиры являлся собственникомжилого помещения – квартиры № *** в г. Екатеринбурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от18 декабря 2003 года, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязанности вернутьФИО4 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, поскольку находит доказанным факт того, что денежные средства в указанной сумме истцу ответчиком не передавались.

Так, истец ФИО3 отрицает факт получения им денежных средств отФИО4 в сумме 1 900 000 рублей. Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, ФИО4 ездил с ФИО3 в банк, чтобы он положил денежные средства на счет.

Однако из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела сведений об открытых счетах ФИО3 следует, что в спорный период денежные средства в указанной сумме на счета истца не поступали. Доказательств приобретенияФИО3 дорогостоящего имущества после06 августа 2018 годаматериалы дела также не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 1900000 рублей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Представленные в материалы дела: договор купли-продажи от 08 октября 2015 года, согласно которому ФИО5 продала принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за 1900000 рублей; выписка из ЕГРН об отсутствии сведений о приобретении в собственность каких-либо жилых (нежилых) помещений после 2015 года, не свидетельствуют о наличии именно у ответчика на момент заключения оспариваемого договора денежных средств в указанной сумме. При этом каких-либо доказательств передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии у ФИО5 денежных средств, а также отсутствия у нее в собственности каких-либо жилых помещений, договор купли-продажи от 06 августа 2018 года о приобретении в собственность спорного жилого помещения заключается ФИО4 от своего имени и в свою пользу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания сФИО3 в пользуФИО4 1 900 000 рублей, так как денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не передавались.

В силу статей, 89, 94, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины, от которой истец в силу инвалидности освобожден при обращении с иском, подлежат взысканию в доход местного бюджета в размере 300 рублей с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы 22314 рублей, понесенные ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул*** от 06 августа 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы 22314 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения с окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова