Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 64327.09 руб., штраф, расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оценку 18 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо Тревеллер» г/н О 710 ВА\48, 2017 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО3 (собственник ФИО5) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю «Пежо Тревеллер» г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и допустил с ним столкновение.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.10.2017г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо Тревеллер» г/н №, 2017 года выпуска, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № ФИО3 также в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 18.10.2017г. истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По поручению ПАО СК «Росгострах» экспертом-техником АО Технэкспро ФИО6 18.10.2017г. был составлен акт осмотра данного ТС. Ответчик признал данный случай страховым и 7.11.2017г. произвел истцу страховую выплату в размере 87 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 № 283 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Пежо Тревеллер» г/н №, 2017 года выпуска с учетом износа деталей составила 214 500 руб., утеря товарной стоимости составила 59 200 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 18 000 руб.

Судом установлено, что 25.12.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 186 700 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 18 000 руб. 27.12.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере за УТС 28 098, 70 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.04.2018г. назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка-48 ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 от 11 мая 2018г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2017 года, автомобилю марки «Пежо Тревеллер» г/н №, 2017 года выпуска, возможно причинение технических повреждений на следующих деталях:

1
Колпак переднего правого колеса - сломан

Замена

2
Блок-фара правая-задиры рассеивателя, сломан корпус

Замена

3
Накладка переднего бампера правая - задир по текстурной поверхности

Замена

4
Уплотнитель переднего правого крыла- разрыв

Замена

5
Бампер передний (2 части)- задиры

Окраска

6
Крыло переднее правое - деформация

Ремонт

7
Дверь передняя правая - деформация

Замена

8
Указатель поворота боковой правый - задиры

Замена

9
Дверь сдвижная- деформация

Ремонт 1.5 н/ч

10

Накладка защитная передней правой двери- излом крепления

Замена

11

Накладка защитная сдвижной двери- излом крепления

Замена

12

Накладка защитная переднего правого крыла- излом крепления

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Тревеллер» г/н № 2017 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017г., составляет 139200 руб., УТС данного автомобиля 40185 руб. Итого 179385 руб. (139200+40185).

В судебном заседании эксперт ООО Оценка-48 ФИО8 полностью поддержал выводы экспертного заключения, автомобиль он осматривал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом и ответчиком, а также к заключению, проведенному по поручению страховщика специалистом ООО ТК Сервис Регион.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка 48 ФИО8 в размере 179385 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 64286.30 руб. (179385-87000-28098,70), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 32143.15 руб. (64286.30:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 32143.15 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу 87000 руб. и 28098,70 руб., суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается ордером и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца адвокат Пахомов Д.А. составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ФИО7 в размере 18000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 64286 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 25000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за составление заключения оценщика ФИО7 в размере 18000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2428 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО14 доплату страхового возмещения 64286 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 25000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2428 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2018г.