Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-4094/2019 М-4094/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело № 2 – 4019/2019

64RS0047-01-2019-004329-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.

при участии

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мобильные Технологии» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> ФИО4 заключил с ООО «Мобильные Технологии» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 46 990 руб., товар был приобретен посредством заключения кредитного договора с первоначальным взносом в размере 5 000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – изображение на экране смартфона на отображается, аппарат греется, заряд батареи несоразмерно уменьшается, не включается.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию недостаток в смартфоне является производственным, устранение недостатка на платной основе невозможно.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответ на претензию не поступил.

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Мобильные Технологии» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 308 руб. 46 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф.

<дата> истец ФИО4 уточнил основания заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Данным решением суда установлено: «<дата> истец ФИО4 приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 46 990 рублей, оплатив за покупку наличными денежными средствами 5000 рублей, на оставшуюся сумму оформив кредит. Кредит истцом погашен <дата>, о чем ему выдана соответствующая справка. Оплаченные по кредиту проценты составили 50 298,48 - 41 990 = 8308,46 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки в виде самопроизвольного отключения при наличии заряда батареи 40-60%, не включения, отсутствия изображения на дисплее, нагрева.

<дата> ответчику ООО «Мобильные технологии» вручена претензия, в которой ФИО4 просил принять у него мобильный телефон – товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 46 990 рублей, возместить расходы по производству экспертизы – 7000 рублей. Ответа на данную претензию истец ФИО4 не получил, изложенные в ней требования ответчик не удовлетворил».

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по делу было проведено несколько экспертиз.

Причиной возникновения недостатков сотового телефона истца, которые проявились до истечения двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность модуля основной платы, ремонт которой не производится, данный недостаток товара может быть устранен путем замены изделия новым:

- по системе «trade-in» за 21 980 - 23 630 рублей;

- на новое аналогичное максимально близкое по эксплуатационным параметрам товара - <данные изъяты> серого (серый космос, Space Gray) цвета за 20 172 рубля.

Относительно цены товара – 46 990 руб., стоимость устранения недостатков указанными выше способами, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара - сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № существенным не является».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответ на претензию не поступил.

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мобильные Технологии» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 308 руб. 46 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Мобильные Технологии» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период со 02.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 308 руб. 46 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнений представителя истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено: «<дата> истец ФИО4 приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 46 990 рублей, оплатив за покупку наличными денежными средствами 5000 рублей, на оставшуюся сумму оформив кредит. Кредит истцом погашен <дата>, о чем ему выдана соответствующая справка. Оплаченные по кредиту проценты составили 50 298,48 - 41 990 = 8308,46 руб.

Согласно выданному истцу гарантийному талону от <дата>, на телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки в виде самопроизвольного отключения при наличии заряда батареи 40-60%, не включения, отсутствия изображения на дисплее, нагрева.

Для выяснения причин возникновения указанных недостатков ФИО4 обратился в ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка», оплатив за производство исследования 7000 рублей.

Согласно экспертного исследования № от <дата> «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО6, в представленном на экспертизу сотовом телефоне GSV/3G, производства Apple iPhone, модель 6 IMEI: 35540775773760, цвет серый космос, страна производитель КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем сделан вывод о наличии в телефоне скрытого производственного дефекта.

<дата> ответчику ООО «Мобильные технологии» вручена претензия, в которой ФИО4 просил принять у него мобильный телефон – товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 46 990 рублей, возместить расходы по производству экспертизы – 7000 рублей.

Ответа на данную претензию истец ФИО4 не получил, изложенные в ней требования ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по делу было проведено несколько экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта №№ от <дата> ООО «Экспертиза Сервис»: представленный на экспертизу сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: №, объем встроенной памяти 64Gb, имеет неисправность в виде невозможности включения.

Корпус представленного смартфона деформирован, имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, царапины, сдиры покрытия. В процессе проведения экспертизы однозначно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между деформацией корпуса и неисправностью основной платы представленного на экспертизу сотового телефона. Имеющиеся повреждения корпуса смартфона являются чисто внешними, косметическими дефектами корпуса, не приведшими к повреждению внутренних элементов.

В процессе осмотра не обнаружено следов попадания жидкостей, влаги внутрь корпуса и последующей коррозии элементов, явно взаимосвязанных с имеющимся недостатком и приведших к его появлению. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные воздействия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контакта, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведшие к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. В материалах дела имеется документальные доказательства неоднократной разборки корпуса телефонного аппарата до проведения данной экспертизы.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность

модуля основной платы. Обнаруженные дефекты являются скрытыми, производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Имеются признаки не ремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно.

В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации невозможно ( л.д. 99-120).

После заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта ООО «Экспертиза Сервис» ФИО1 по данному им заключению № № от <дата>, судом по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой в связи с невозможностью проведения ремонта спорного телефона, поставлен вопрос о стоимости устранения его недостатков.

Отвечая на данный вопрос, эксперт ООО «Экспертиза Сервис» ФИО1 в дополнительном заключении №№ от <дата> пришел к следующему выводу: для устранения выявленной неисправности необходима замена основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации также невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих.

В случае, если неисправность аппарата вызвана дефектом основной платы, устранение которого возможно в рамках проведения гарантийного обслуживания, производится замена изделия в сервисном центре на новое аналогичное в полной комплектности на безвозмездной основе.

В случае же окончания гарантийного периода либо наличия нарушений правил эксплуатации, устранение описанной неисправности производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость этой процедуры для товара Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray ориентировочно может составить от 21 980 до 23 630 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства.

Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети.

Стоимость замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное можно считать соответствующей усредненной рыночной стоимости нового максимально близкого по эксплуатационным параметрам товара Apple iPhone 6 32Gb серого (серый космос, Space Gray) цвета на момент проведения экспертизы, т.е. 20 172 рублям.

Причиной возникновения недостатков сотового телефона истца, которые проявились до истечения двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность модуля основной платы, ремонт которой не производится, данный недостаток товара может быть устранен путем замены изделия новым:

- по системе «trade-in» за 21 980 - 23 630 рублей;

- на новое аналогичное максимально близкое по эксплуатационным параметрам товара - <данные изъяты> серого (серый космос, Space Gray) цвета за 20 172 руб.

Относительно цены товара – 46 990 руб., стоимость устранения недостатков указанными выше способами, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара - сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, существенным не является».

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец ФИО4 <дата> обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возникшем <дата> (л.д. 15).

На претензию ФИО4 ООО «Мобильные технологии» был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек <дата> (л.д. 16).

<дата> ФИО4 обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар, в связи с не удовлетворением требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д. 17).

На претензию ФИО4 ООО «Мобильные технологии» был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек <дата> (л.д. 18).

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, недостаток в телефоне <данные изъяты>, IMEI: № возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исследовав представленные доказательства, установив, что в телефоне <данные изъяты> IMEI: № приобретенном истцом ФИО4 у ответчика, имеется имеет неисправность в виде невозможности включения, выявленный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, несущественным. Недостаток в телефоне <данные изъяты>, IMEI: № возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. При обращении с претензией истцу ФИО4 было отказано ответчиком в безвозмездном устранении недостатка товара, недостаток товара в установленный законом 45 дневный срок устранен не был, в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 46 990 руб.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате товара продавцу в полной комплектации.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4 обязан возвратить смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что товар <данные изъяты>, IMEI: № был оплачен истцом с привлечением заемных денежных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк». Проценты по кредиту составили 3 305 руб. 81 коп. (8 305 руб. 81 коп. – 5 000 руб.).

Поскольку установлено, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества за счет потребительского кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 3 305 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возникшем <дата> (л.д. 15).

На претензию ФИО4 ООО «Мобильные технологии» был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек <дата> (л.д. 16).

<дата> ФИО4 обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар, в связи с не удовлетворением требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д. 17).

На претензию ФИО4 ООО «Мобильные технологии» был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек <дата> (л.д. 18).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,2 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,2 % в день.

Со <дата> по <дата> размер неустойки составит 10 149 руб. 84 коп. (46 990 *0,2%* 108 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25 397 руб. 90 коп. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 19).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения. Предмет договора: представительство в суде по гражданскому делу к ООО «Мобильные технологии», телефон <данные изъяты> IMEI: №. Стоимость услуг определена в размере 8 500 руб. Договор является распиской в получении денежных средств (л.д.92).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008 руб. (1 708 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 46 990 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 305 руб. 81 коп., неустойку со <дата> по <дата> в размере 10 149 руб. 84 коп., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства (возврат денежных средств за некачественный товар) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО4 возвратить смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова