Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 128 950 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек; в счет компенсации морального 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, а также причинён вред здоровью ФИО2, которая управляла указанным транспортным средством.

Виновность ответчика установлена: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>; медицинскими документами.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, у ответчика в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис обязательного страхования отсутствовал.

Вред, причинённый ответчиком, до сегодняшнего дня не возмещён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент причинения вреда, застрахована не была, возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО исключается, в связи с чем, причинённый вред подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С целью определения стоимости материального ущерба, полученного автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, было получено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик телеграммой был приглашен и уведомлён о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 588 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, годные остатки - 35 874 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 164 825 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Указано, что, таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 128 950 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек (разница между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и суммой стоимости годных остатков автомобиля) и расходы на производство экспертизы транспортного средства составили 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно медицинской выписке, у ФИО2 имели место следующие повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ушиб м/тканей головы. Эти повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью лёгкой тяжести.

Причинение вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания ФИО2, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указано, что ФИО2 испытала страшный стресс в результате ДТП, долго не могла вернуться к прежнему образу жизни, после совершенного ДТП ответчик покинул место ДТП, даже не подойдя к автомобилю, где находилась потерпевшая, не выяснил жив ли вообще человек в автомобиле, не оказывал потерпевшей помощь, не интересовался состоянием здоровья, не высказал сожаления в связи с произошедшим.

Указано, что расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 48 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с участием их представителя адвоката ФИО6

Представитель истцов адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов ФИО3 и ФИО2, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает и его местонахождение суду неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела следует, что в Промышленном районном суде <адрес> сам ФИО1 не признавал свою вину.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 12, 13).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение транспортного средства истца под управлением ФИО2 и транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца ФИО3 получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой фары, левой передней противотуманки, левого порога, левого переднего колеса (диск и шина), правого переднего колеса, колесного диска, обоих правых дверей, правого порога, крыши, лобового стекла.

Управлявшей транспортным средством ФИО2 в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 не была застрахована его обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому у потерпевших отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО1, который также является владельцем транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №

Стороной истцов представлено заключению эксперта-техника ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186588,28 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 164825 рублей. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость транспортного средства истца в послеаварийном состоянии составляет 35874,12 рублей.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта-техника, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Таким образом, ущерб имущества истца составил 128950,88 рублей (164825 рублей - 35874,12 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ.

Расходы истца на производство экспертиза в сумме 7210 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку именно заключением эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновал размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО3 понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ИП ФИО9

Данные расходы истца также относятся к убыткам и подлежат возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО1

Управлявшей транспортным средством ФИО2 в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение связочного аппарата шеи) с заднее-шейным миотоническим синдромом, ссадину и кровоподтек лица.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на приобретение назначенных ей лекарств: монурала, винпоцетина, целеброкса и мексидола, - на сумму 2487 рублей, которые подлежат возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО11

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом бесспорно установлено причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности потерпевшей – женщина возрастом 20 лет, характер причиненных ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, перенесенные нравственные и физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, затем по рекомендации лечащего врача ФИО12 наблюдалась у невролога.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, наступившие для неё неблагоприятные последствия вследствие причиненной травмы (6 дней стационарного лечения), оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – возраста, пола, длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4253,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба 128 950 рублей 88 копеек; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 7 210 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в размере 2 487 рублей 70 копеек; в счет компенсации морального 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4253,2 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>