Решение № 2-586/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, на перекрестке с <адрес> допустил столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Ответчик частично, в размере 50.000 рублей 00 копеек оплатил материальный ущерб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104.800 рублей 00 копеек, убытки в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск признал частично, пояснив, что в ДТП виновен ответчик, размер ущерба завышен, т.к. стороны договорились о размере 50.000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, на перекрестке с <адрес> допустил столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом ответчик нарушил п.п. 6.2, 6.13 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается административным материалом, заключением автотехнической экспертизы, признанием ответчиком своей вины и частичным возмещением ущерба.

Ответчик частично, в размере 50.000 рублей 00 копеек оплатил материальный ущерб, что подтверждается распиской и подтверждается истцом.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 154.800 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, понизив в связи с частичной оплатой до 104.800 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

-- 3 --

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений то сторон на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа.

Согласно представленной ответчиком расписки подтверждается факт передачи ответчиком истцу предоплаты за ремонт автомобиля. Из данной расписки не следует, что стороны договорились о размере материального ущерба от ДТП в целом, на основании чего суд отвергает доводы ответчика о том, что размер ущерба составляет всего 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

-- 4 --

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 3.000 рублей 00 копеек, всего 107.800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.356 рублей 00 копеек, оплата доверенности в размере 1.700 рублей 00 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы за проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 23.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107.800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.356 рублей 00 копеек, оплата доверенности в размере 1.700 рублей 00 копеек, всего 112.856 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз с ФИО2 в размере 23.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 17.09.2018 года.

СУДЬЯ :