Решение № 2-12445/2025 2-2027/2026 2-2027/2026(2-12445/2025;)~М-6166/2025 М-6166/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-12445/2025

Дело № 2-2027/2026

УИД 24RS0048-01-2025-011159-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. на 126 дней под 141,00 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены МФК «Мани Мен» (ООО), но в нарушение установленных договором сроков, не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» (ООО) и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-93-08.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выпиской из акта приема-передачи прав, право требования данного долга перешло НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 89 945,72 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 945,72 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 126 дней под 146,00 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского займа, установлено 9 аннуитетных платежей по договору в сумме 14 447,34руб. каждый, которые уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Денежные средства были предоставлены МФК «Мани Мен» (ООО), но в нарушение установленных договором сроков, не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» (ООО) и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-93-08.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав, право требования данного долга перешло НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 89 945,72 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании указанных выше договоров уступки права требования, НАО ПКО «ПКБ», являясь новым кредитором, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 945,72 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб., а также госпошлины в размере 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1, поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 945,72 руб., в том числе - задолженность по основному долгу - 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб.

Разрешая вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявление истца о вынесении судебного приказа было принято и рассмотрено, а в последствии вынесенный приказ был отменен после несогласия должника, таким образом суд целиком и полностью выполнил свое назначение.

Вместе с тем, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд за выполнением аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ), если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что первоначально уплаченная за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 412,98 руб., проценты за пользование кредитом – 20 189,55 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 3 343,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 93 945 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.