Апелляционное определение № 33-2123/2026 от 12 апреля 2026 г.

Изготовлено 13 апреля 2026 года

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-2123/2026

УИД: 76RS0016-01-2024-006807-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Данчук М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кронос» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года, которым с учетом определения от 16 февраля 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 13 558 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 8050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7000 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронос», ООО «Финансовый консультант», в котором просит взыскать с ООО «Кронос» стоимость дополнительного оборудования (комплекта ковров и набора автомобилиста) в размере 25 000 руб., стоимость неоказанных (ненадлежащим образом оказанных) услуг по антикоррозийной обработке и нанесению защитного слоя типа «керамика» в размере 105 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика 200 000 руб., уплаченные за услугу «продленная гарантия» по лицензионному договору, неустойку в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «Финансовый консультант» компенсацию морального вреда 25 000 руб., взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 февраля 2024 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Кронос» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 143 000 руб. До совершения сделки сотрудники ООО «Кронос» сообщили истцу, что в подарок с данным автомобилем идут комплект ковров в салон, стоимостью 15 000 руб., и набор автомобилиста, стоимостью 10 000 руб. После подписания договора купли-продажи автомобиля в акте приема-передачи дополнительного оборудования были также указаны услуги по антикоррозийной обработке кузова, стоимостью 35 000 руб., и «керамике» кузова, стоимостью 70 000 руб., которые истец был вынужден оплатить. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги по приобретению лицензионного договора «продленная гарантия» стоимостью 200 000 руб. При этом намерения приобретать дополнительное оборудование и дополнительные услуги у истца не имелось.

22 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за комплект ковров, антикоррозийную обработку, дорожный набор автомобилист, «керамику» кузова общей стоимость 130000 рублей, одновременно вернув продавцу комплект ковров в салон и дорожный набор. В ответ на претензию был получен отказ.

Со слов сотрудников ООО «Кронос», работы по антикоррозийной обработке и нанесению защитного слоя типа «керамика» ООО «Кронос» не выполнялись, были выполнены заводом-изготовителем. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО6 от 2 мая 2024 года признаки нанесения защитного покрытия типа «керамика» у автомашины KIA RIO отсутствуют; покрытие с признаками «антикоррозийного покрытия» не несет полную защиту панелей пола KIA RIO, имеет существенные неравномерные скачки по толщине, что не может трактоваться как полная антикоррозийная обработка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «БыстроБанк», Дзержинское РОСП г. Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав поддержание жалобы представителя ООО «Кронос» ФИО4, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что комплект автомобильных ковриков и дорожный набор автомобилиста вопреки позиции истца не передавались ему в подарок, но были ему проданы, однако поскольку данные товары не относятся в перечню не подлежащих возврату, а истец обратился в заявлением об отказе от них и возвратил в течение 14 дней с момента приобретения, с продавца подлежит взысканию стоимость указанных товаров; также суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены оплаченные истцом работы по нанесению антикоррозийного покрытия и покрытия типа «керамика» на кузов приобретенного автомобиля, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость указанных работ, а также неустойка за несоблюдение сроков возврата денежных средств за некачественно выполненные работы.

Удовлетворяя требование о взыскании оплаты, внесенной истцом по лицензионному договору от 16 февраля 2024 года, заключенному с ООО «Финансовый консультант», суд исходил из того, что данный договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг технического и юридического характера, по которому заказчик вправе в одностороннем порядке требовать его расторжения; поскольку доказательств оказания истцу каких-либо услуг в рамках данного договора и доказательств несения исполнителем затрат в ходе его исполнения не представлено, внесенная оплата по договору подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части возврата оплаты по лицензионному договору не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда относительно остальной части исковых требований и указанными в их обоснование мотивами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 431, 464, 502, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не оспаривая по существу право истца на осуществление возврата дополнительно приобретенного оборудования в виде автомобильных ковриков и набора автомобилиста, представитель ООО «Кронос» ссылается на то, что указанные товары не были переданы продавцу. Данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Вопреки позиции апеллянта оформление возврата товара может быть осуществлено не только на основании акта приема-передачи, но и любого иного письменного документа, подтверждающего передачу товара покупателем и его прием уполномоченным лицом продавца. Возврат спорных автомобильных ковриков и набора автомобилиста был осуществлен представителем истца 22 февраля 2024 года. В указанную дату представитель истца обратился в ООО «Кронос» с заявлением, содержащим требование об осуществлении возврата денежных средств за указанный набор товаров и за услуги в виде керамической и антикоррозийной обработки. Также в заявлении содержится указание на одновременную с подачей заявления передачу ответчику спорных ковриков и набора автомобилиста. На заявлении сотрудником ООО «Кронос»- специалистом отдела оформления ФИО8, сделана отметка о принятии (том 1 л.д.17). Проанализировав содержание заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указания в заявлении на передачу товаров, денежные средства на приобретение которых заявлены к возврату, отметка о принятии в данном случае относится не только к принятию самого заявления, но и поименованных в нем товаров, на передачу которых указывает заявитель. Оговорок о непредставлении комплекта ковриков и набора автомобилиста либо их нахождении в состоянии, не позволяющим осуществить возврат отметка сотрудника ООО «Кронос» не содержит.

В претензии истца от 5 мая 2024 года, повторно содержащей требования о возврате стоимости ковриков и набора автомобилиста, врученной сотруднику ООО «Кронос» 7 мая 2024 года, также содержится указание на состоявшийся 22 апреля 2024 года возврат спорного оборудования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что спорные товары сначала были переданы, но впоследствии представитель истца Романтик вернулся и забрал их.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт передачи набора и ковриков от покупателя продавцу. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что данные товары были вновь получены представителем истца, являются голословными и другими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о некачественном выполнении керамического покрытия кузова автомобиля и антикоррозийного покрытия днища, подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что выполнение спорных работ подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ, судебная экспертиза проводилась спустя более года с момента покупки автомобиля, в то время как срок службы керамического покрытия составляет 6-12 месяцев; при проведении экспертизы экспертом не использовался подъемник, в связи с чем достоверно установить объем и качество выполненной антикоррозийной обработки было невозможно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта.

Для выявления наличия на автомобиле истца дополнительного оборудования в виде керамического покрытия кузова и антикоррозийной обработки судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы №194/2025 от 9 июня 2026 года установить наличие признаков керамического покрытия и дополнительной антикоррозийной обработки на кузове автомобиля при осмотре автомобиля экспертом не представилось возможным по причине его загрязнения и отсутствия соответствующей подготовки к проведению исследования. Кроме того, на момент осмотра экспертом автомобиль находился на штрафстоянке, что исключало возможность осмотра транспортного средства на подъемнике, в связи с чем выводы о наличии/отсутствии указанного дополнительного оборудования сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, в частности фотоматериалов, выполненных в ходе досудебного осмотра автомобиля специалистом ФИО6, чье заключение было представлено истцом в обоснование своей позиции о некачественно выполненных работах.

На основе анализа фотографий эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле Киа Рио отсутствуют признаки нанесения керамического покрытыя на кузов, при этом экспертом указано, что срок службы керамического покрытия составляет от 1 года до 3 лет в зависимости от количества слоев; антикоррозийная обработка выполнена частично, не покрывая 100 % необходимой площади, а также с нарушением технологии ввиду имеющихся существенных различий в толщине нанесенного слоя.

Представленные эксперту фотографии были выполнены в ходе двух осмотров ТС специалистом ФИО6 спустя менее одного месяца и немногим более двух месяцев после приобретения автомобиля истцом - 5 марта и 23 апреля 2024 года, то есть выводы эксперта сделаны с учетом состояния автомобиля в период, когда срок службы керамического покрытия еще не истек и его наличие могло быть обнаружено.

Состояние днища автомобиля было оценено экспертом на основании фотографий, выполненных с использованием подъемника, в связи с чем то обстоятельство, что при осмотре автомобиля экспертом подъемник не был использован, на правильность его выводов не влияет.

Ссылки апеллянта на то, что исследование, выполненное ИП ФИО6, не обладает доказательственной силой и не могло использоваться судебным экспертом, поскольку ответчик не был извещен о проведении данного исследования и не присутствовал на осмотре ТС, судебная коллегия отклоняет.

Сам по себе факт не извещения и отсутствия представителя ответчика при данном осмотре не ставит под сомнение проведенное специалистом исследование. Выполненный специалистом фотоматериал, взятый за основу экспертом ФИО7, позволяет идентифицировать осмотренное транспортное средство, все произведенные замеры, выполненные с использование специального оборудования, на фотографиях зафиксированы. Качество и количество фотоматериалов эксперту было достаточно для ответов на поставленным перед ним вопросы. Основанные на указанном фотоматериале выводы эксперта мотивированы, последовательны и категоричны, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свое заключение поддержал, дал ответы на все поставленные вопросы по существу заключения. Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, апеллянтом не представлено.

Поскольку керамическое покрытие на автомобиле выполнено не было, а антикоррозийная обработка выполнена некачественно, правовые основания для взыскания в пользу истца стоимости указанных работ имеются.

Ссылки апеллянта на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что автомобиль истца внесен в региональный реестр «Такси», то есть приобретался для использования в коммерческой деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор был заключен им в качестве физического лица. Согласно позиции стороны истца автомобиль приобретался исключительно для личного использования, в реестр «Такси» автомобиль истца был внесен спустя пять месяцев после покупки – 16 июля 2024 года, когда интерес к нему истец утратил. При этом передавал автомобиль в пользование третьим лицам для личного использования. Подписание договора аренды от 16 июля 2024 года в отношении автомобиля его для использования в качестве такси представитель истца оспаривала, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 содержащейся в договоре подписи арендодателя (том 2 л.д.15,15 оборот). В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, поскольку представитель ответчика доводы стороны истца о том, что договор аренды ТС от 16 июля 2024 года содержит подпись, не принадлежащую ФИО1, не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что автомобиль приобретался истцом в предпринимательских целях не имеется, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кронос» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи