Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2455/2018

К делу № 2-2455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 сентября 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Кравцовой Е.Н.

при секретаре: Абдуловой Э. Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА8180129 от 04.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству NISSAN MAXIMA, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. По заявлению о страховом случае ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец не согласился с указанной выплатой, произвел самостоятельно оценку причиненного материального ущерба, поручив её ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение при проведении независимой экспертизы требований Единой методики. В связи с чем ФИО1 просит взыскать страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО4 в судебное заседание не явился, направилл ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов, а также ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля NISSAN MAXIMA, г/н № регион, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автотранспорта на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н № регион ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОО «СО «Верна».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СО «ВЕРНА» с необходимым пакетом документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, данную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» отказало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о размере суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м NISSAN MAXIMA, г/н №

<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспорено.

Поскольку ООО «СО «ВЕРНА» частично осуществило оплату истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей(выплаченное страховое возмещение).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.

Суд принимает в ачестве достоверного доказательства представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. – взысканное страховое возмещение).

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 35 700 рублей (71 400 рублей х 50%).

Снижение штрафа, о котором заявлено представителем ответчика, законом не предусмотрено.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в досудебном порядке - <данные изъяты> рублей, выдачей нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы не проведена, суд взыскивает с ответчика оплату за производство судебной <данные изъяты> рубля в пользу Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, а также государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (госпошлина от удовлетворенных судом исковых требований (общей суммы страхового возмещения и неустойки, составляющей <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (госпошлина от неимущественных требований о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы–<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, которые перечислить на счет: УФК по <адрес> (<данные изъяты>), ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. №, ИНН №, КПП №, счет № в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК №, ОКТМО № Код дохода № за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: