Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-1076/2020 М-1076/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

КОПИЯ

Дело №2-1214/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001502-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 05 ноября 2020 года

Ярцевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указала, что 09.06.2020 между ней и ООО «ВИТРОСФЕРА» был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на работу в должности кладовщика.

Приказом №350 от 14 августа 2020 года она была отстранена от работы с 17.08.2020 по 21.08.2020 включительно на период проведения внутреннего служебного расследования.

После окончания срока отстранения от работы, 21.08.2020 она вышла на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, однако она снова была отстранена от работы, поскольку приказом №51 от 21.08.2020 срок проведения служебной расследования был продлен до 11.09.2020.

Приказом 390-к от 11.09.2020 с ней был расторгнут трудовой договор и она была уволена в соответствие с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, считает приказ об увольнении незаконным. Также указала, что действиями ответчика ей нанесены нравственные и моральные страдания.

Просит суд:

- признать приказ генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №90-к от 11.09.2020 о расторжении трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;

- восстановить ее на работе в ООО «ВИТОСФЕРА» в должности кладовщика с 12.09.2020;

- взыскать с ООО «ВИТОСФЕРА» в ее пользу средний заработка за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «ВИТОСФЕРА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИТОСФЕРА» адвокат Скакунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уварова Н.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодесом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 09.06.2020 между ООО «ВИТОСФЕРА» и ФИО1 заключен трудовой договор №45, в соответствие с условиями которого истица принята на работу на должность кладовщика, ей был установлен испытательный срок два месяца /л.д. 26, 27-28/.

16.07.2020 приказом №55-к ФИО1 переведена на должность «заведующий складом» /л.д. 48/.

12.08.2020г. на имя генерального директора ООО «ВИТОСФЕРА» от кладовщицы ФИО6 поступила служебная записка, в которой указывается, что ФИО3, в связи с отсутствием ФИО1, осуществляла отгрузку со склада стеклобоя. В это время позвонили из организации, получающей стеклобой, и спросили, на чей счет переводить деньги за погрузку, а также сообщили, что ранее деньги переводились на счет ФИО1 /л.д. 56/.

12.08.2020 на имя генерального директора ООО «ВИТОСФЕРА» от начальника производства ФИО7 поступила докладная записка по выявленному факту махинаций с имуществом организации, которые имели место быть в присутствии заведующим складом ФИО1 /л.д. 57/.

12.08.2020 приказом №48 генеральным директором ООО «ВИТОСФЕРА» ФИО4 издан приказ о проведении служебного расследования, в связи с чем с 12.08.2020 на период проведения указанной процедуры структурное подразделение «склад» выведен в простой /л.д. 62/.

12.08.2020 приказом №49 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» /л.д. 63/.

Приказом от 14.08.2020г. №50 ФИО1 была отстранена от работы с 17 по 21 августа 2020г. /л.д. 65/.

17 августа 2020г. уведомлением №5 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в связи с поступившей информацией о получении ею денег за отгрузку стекла /л.д. 66/.

От подписи в получении указанного уведомления Фаркаш отказалась, о чем был составлен акт /л.д. 67/. Также был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №50 от 14.08.2020г. /л.д. 68/.

24.08.2020г. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работника – ФИО1, предложенного ей уведомлением №5 от 17.08.2020г. /л.д. 69/.

Приказом от 21.08.2020г. №51 срок проведения служебного расследования в отношении ФИО1 был продлен до 11 сентября 2020г., ФИО1 отстранена от работы до завершения служебного расследования /л.д. 71/.

24.08.2020г. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным приказом /л.д. 72/.

01.09.2020г. из ООО «Проминдустрия» на имя генерального директора ООО «ВИТОСФЕРА» поступило письмо, которым подтверждается, что учредителем ООО «Проминдустрия» ФИО9, в период с 06.07.2020г. по 03.08.2020г., по требованию ФИО1, производилась оплата за отгрузку стеклобоя силами ООО «ВИТОСФЕРА» - пять раз на сумму 14 000 рублей /л.д. 74/. Указанные в письме сведения подтверждаются выпиской по счету /л.д. 75-82/.

Согласно Договору поставки №03-2020СЛ от 27 марта 2020г. и приложений к нему, ООО «ВИТОСФЕРА» (поставщик) поставляет ООО «Проминдустрия» (покупатель) стеклобой. Поставка осуществляется со склада поставщика автотранспортом покупателя, в предоставленных покупателем контейнерах. Расходы по погрузке товара несет покупатель. Оплата товара производится на основании выставленных счетов, в безналичном порядке на счет поставщика /л.д. 83-85, 86, 87, 88/.

В Акте от 11 сентября 2020г., составленном комиссией по результатам проведенного служебного расследования (процедур организационного характера), указывается, что в ходе проверки было установлено, что заведующая складом ФИО1 получала без согласования с руководством ООО «ВИТОСФЕРА» денежные средства за организацию погрузки стеклобоя. Денежные средства перечислялись ФИО1 на ее личную карту пять раз. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомлена с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, в нарушение трудовых функций, получала деньги на свой счет вопреки интересам ООО «ВИТОСФЕРА». Комиссия посчитала, что указанные действия ФИО1 являются основанием для утраты доверия к ней и рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения /л.д. 89-90/.

Приказом генерального директора ООО «ВИТОСФЕРА» №58 от 11.09.2020г. к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия – п. 7 ч.1 ст. 81 ТрК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.204г. №2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя, явились события, обнаруженные работодателем 12.08. 2020г., а именно то, что ФИО1, занимая должность кладовщика, а затем заведующей складом, то есть, являясь работником, непосредственно облаживающим товарные ценности, при исполнении своих трудовых обязанностей, в период с 06.07.2020г. по 03.08.2020г., пять раз, организовала погрузку стеклобоя, отправляемого со склада ООО «ВИТОСФЕРА» получателю ООО «Проминдустрия», за что получила от ООО «Проминдустрия» денежные средства в общей сумме 14000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на личный счет (банковскую карту) ФИО1, что она скрыла от работодателя. Своими действиями ФИО1 нарушила требования трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка.

Факт совершения указанных действий, ФИО1 не оспаривала. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, что, по ее мнению, указывает на то, что занимаемая ею должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, в связи с чем, она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТрК РФ.

Вместе с тем, сам факт заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности в данном случае значения не имеет. Занимая должность кладовщика, а затем заведующей складом, ФИО1 относятся к лицам, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТрК РФ, как работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюден, что ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1 /л.д. 6-11/, ранее она работала кладовщиком в других организациях, то есть со спецификой своей работы была хорошо знакома. Действия, которые стали причиной утраты к ней доверия, совершала неоднократно, при этом первый раз – 06.07.2020г., то есть менее чем через месяц после приема на работу, в период испытательного срока.

В связи с этим, суд считает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношения к труду.

При таких, установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения и остальных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2020г.

Копия верна.

Судья П.М. Хесин