Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-469/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000008-67

Дело № 2-469/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 20 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма, возврат которой должен был осуществляться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору. Ответчиком обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) в размере <данные изъяты>. Определением <адрес> было отказано в выдаче судебного приказа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности. В связи с тем, что последний платеж по договору займа был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с указанной даты, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности. Выставленный ответчику заключительный счет не может изменить течение срока исковой давности. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки.

Правовая позиция ответчика и её представителя изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», представитель третьего лица <адрес>», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Интересы ответчика представляет по доверенности ФИО1

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридическое лицо, осуществляющее деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр должно содержать в своем наименовании словосочетание «Профессиональная коллекторская организация», на внеочередном собрании участников ООО «АйДи Коллект», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), было изменено наименование ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,70 % годовых (п.1,2,4 договора).

Согласно п.6 договора сторонами согласовано количество платежей - 26 платежей в размере <данные изъяты> (размер последнего платежа <данные изъяты>). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа каждые 14 дней.

При несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

При подписании заявления ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, по всем индивидуальным и общим условиям договора, что подтвердила личной подписью (п. 14 договора).

<адрес>» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности обязательства по возврату суммы займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ООО МФК «АйДи Коллект» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии). По условиям договора истцу были уступлены права требования к физическим лицам, в том числе и по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

О состоявшейся переуступке права требования ответчику было направлено уведомление.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

На основании п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа, заключенного между <адрес>» и ответчиком, позволяют займодавцу уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Произведенный истцом расчет заявленных исковых требований соответствует условиям заключенного договора.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно отметке на конверте заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «АйДи Колект» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в связи с обращением за судебным приказом срок исковой давности по требованиям был приостановлен на 1 месяц 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка штампа на конверте).

Исчисляя срок исковой давности по просроченному платежу, используя материалы дела, условия договора с указанием даты возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок обращения за судебной защитой в рамках приказного производства, суд приходит к выводу, что по всем требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Таким образом, при обращении истца с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору займа истек.

В силу положений п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности то обстоятельство, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес взыскателя.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате от размера заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, в силу положений подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено указанной главой Кодекса, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, внесенная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН №, к ФИО2 ФИО6, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.