Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-1241/20

54RS0009-01-2020-000926-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

С участием представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора прекращенным в связи с истечением срока исковой давности и признании банка банкротом, о сторнировании (ликвидации) задолженности в связи с незаконным начислением штрафов, пеней, а также суммы остатка задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на момент вынесения судебного решения, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора прекращенным в связи с истечением срока исковой давности и признании банка банкротом, о сторнировании (ликвидации) задолженности в связи с незаконным начислением штрафов, пеней, а также суммы остатка задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на момент вынесения судебного решения, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

У истца имелись кредитные обязательства по кредитному договору № от 2007 г. в ОАО «УРСА Банк», которые ФИО1 оплачивал, но не в полном объеме.

Сумма кредитного лимита на 2007 г. составляла 150 000 руб.

Необходимость в получении указанного кредита у истца возникла в связи с потребительскими нуждами.

На момент обращения за предоставлением кредита истец был платежеспособен, доход у ФИО1 позволял своевременно осуществлять платежи по кредитным обязательствам.

Однако в последующем у истца возникли финансовые трудности и он не смог оплатить задолженность.

Вскоре у ОАО «УРСА Банк» была отозвана лицензия, о чем истец так и не был уведомлен и он не знает, кто является правопреемником банка.

Все счета банка, на которые истец перечислял денежные средства по кредиту, заблокированы, на телефон горячей линии никто не отвечает.

Истец пытался оплатить кредит другими способами оплаты, но все было безуспешно.

Со своей стороны истец предпринял все необходимые попытки погасить задолженность по кредиту.

13.02.2020 ФИО1 написал заявление в банк с требованием аннулировать договор и ликвидировать сумму просроченной задолженности в размере 152 782,18 руб.

Банк, имея намерения обогатиться за счет истца, сразу в период просрочки не обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, а ждал пока за указанный период будут начисляться несоразмерные проценты, штрафы.

К истцу никто не обращался за взысканием долга, никаких писем, требований, предупреждений и иных документов о наличии задолженности, ФИО1 не получал от кредитора.

Однако истец вскоре узнал о задолженности, которая увеличивается с каждым днем и отследить конкретную сумму нет возможности.

Кроме этого, кредитный договор истец подписывал с ОАО «УРСА Банк», однако долг требует с истца ПАО Банк «ФК Открытие», с которым ФИО1 договорных отношений не имеет.

В настоящее время кредитор обращается к истцу с требованиями об уплате долга, которые являются неправомерными, т.к. требования о взыскании задолженности со стороны кредитора стали выставляться после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, т.к. с момента взыскания задолженности прошло более трех лет (с 2007 г. по 2020 г.).

Следовательно, кредитор пропустил срок исковой давности и не имеет права требовать указанный долг, который отсутствует за заемщиком.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что кредитор нарушает права истца как потребителя, а также гражданские права с требованиями оплаты несуществующего долга по кредитным обязательствам, нанося тем самым удар по деловой репутации и достоинству истца, а также причиняя вред его кредитной истории. Подобные действия кредитора негативно стали отражаться на здоровье истца, а также на его деловой репутации пред кредитными организациями.

В течение последних трех лет истца никто не беспокоил, никаких писем и уведомлений он не получал.

ФИО1 считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Истец письменно повторно обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием признать кредитный договор прекращенным в связи с истечением срока исковой давности. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от 2007 г. прекращенным в связи с истечением срока исковой давности и признании банка банкротом; сторнировать (ликвидировать) задолженности в связи с незаконным начислением штрафов, пеней, а также суммы остатка задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого после реорганизации является ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе кредитная карта VISA с лимитом кредитования 150 000 руб. под 25% годовых, с повышенной процентной ставкой 220% годовых на сумму просроченного долга при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом и трехкратной процентной ставкой за пользование кредитом при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором срок возврата кредита определен моментом востребования, но не позднее 17.11.2027, что также подтверждается заявлением (офертой) истца в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе кредитная карта VISA от 18.07.2007, оснований сомневаться в котором у суда нет.

Согласно представленной истцом в материалы дела счет-выпиской по состоянию на 13.02.2020 у ФИО1 имеется кредитная задолженность по кредитному договору № в общем размере 152 782,18 руб., из которых 135 309,71 руб. ссудная задолженность, 14 617,94 руб. просроченная ссудная задолженность, 2 854,53 руб. пеня за просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и заявленных исковых требований ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от 2007 г. прекращенным в связи с истечением срока исковой давности и признании банка банкротом, сторнировать (ликвидировать) задолженность в связи с незаконным начислением штрафов, пеней, а также суммы остатка задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд находит выбранный истцом ФИО1 способ защиты своего права ненадлежащим, поскольку в силу положений выше указанных правовых норм с заявлением об истечении срока исковой давности может обратиться сторона в гражданско-правовом споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное означает, что между истцом и ответчиком должен быть гражданский правовой спор в суде о взыскании кредитной задолженности, который в настоящее время отсутствует, кредитная организация ни в суд, ни с претензией к ФИО1 о возврате кредита не обращалась.

В данном случае, подача в суд ФИО1 искового заявления с требованиями, основанный на истечении срока исковой давности, не отвечает требованиям надлежащего способа защиты своего права.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора № от 2007 г. прекращенным в связи с истечением срока исковой давности и признании банка банкротом; о сторнировании (ликвидации) задолженности в связи с незаконным начислением штрафов, пеней, а также суммы остатка задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на момент вынесения судебного решения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, то суд отказывает истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» после реорганизации, что подтверждено в суде материалами дела, в связи с чем доводы истца о том, что ОАО «УРСА Банк» является банкротом являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.