Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело № 2 – 3590\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.09.16 г. у дома 1\1 по ул. Катукова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган госномер № под управлением ФИО2 и Ауди ТТ госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. 07.11.16 г. он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, выплату не произвел. Он обратился к эксперту, направил страховщику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 50 тыс. руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что часть страхового возмещения была выплачена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 13550 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что 07.02.17 г. была произведена доплата страхового возмещения, обязательства полностью выполнены. Просила отказать во взыскании штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 16.09.16 г. в районе дома 1\1 по ул. Катукова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган госномер № под управлением ФИО2 и Ауди ТТ госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ауди ТТ при въезде на дорогу круговым движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП. Автомобили – участники ДТП были повреждены, собственникам причинен имущественный вред. Согласно ст. 11.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2

На день наступления страхового случая гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, он вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Был причинен только имущественный вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тыс. руб.

08.11.16 г. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС».

15.11.16 г. автомобиль Ауди ТТ, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком. АО «Технэкспро» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 6300 руб., 19.11.16 г. был составлен страховой акт на сумму 7300 руб., из которых 1000 руб. – оплата услуг нотариуса, указанная сумма выплачена потерпевшему.

02.02.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 29500 руб., утрата товарной стоимости – 9250 руб., что следует из расчета на листе заключения 13: 1850000 х 0.5 : 100 % = 9250 руб. Расчет УТС на сумму 25650 руб. не представлен, суд приходит к выводу, что сумма указана в выводах экспертом ошибочно.

При осмотре транспортного средства и оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб.

Ответчиком была пересчитана сумма и 07.02.17 г. произведена выплата в размере 29150 руб. Всего истцу было выплачено 36450 руб.

Из указанной суммы 9250 руб. выплачено страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости, 22200 руб. – стоимость ремонта (31450 руб.), 4000 руб. – расходы по оплате оценки и 1000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что следует из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. Истцом данный расчет не опровергнут.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение не оспаривалось ответчиком, принято им в части размера утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Суд учитывает, что страховщиком поставлено под сомнение заключение АО «Технэкспро», в связи с чем был произведен перерасчет страхового возмещения.

Следовательно, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 29500 – 22200 = 7300 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 7300 х 50 % = 3650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его до 1500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок не произведена, истец обращался к оценщику для определения размера причиненного ущерба и понес расходы по оплате его услуг в сумме 16 тыс. руб., которые являлись необходимыми. Учитывая, что ответчик оплатил 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 16000 – 4000 = 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме 4000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 60 руб., т.к. представлены заверенные копии страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС, почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению ответчику заявления и претензии.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7300 + 300 + 1500 + 12000 + 4000 + 60 + 300 = 25460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 25460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 10.05.17 г. в соответствии со ст.

108 ГПК РФ