Решение № 2-3809/2016 2-429/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-3809/2016

Дело №2-429/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 февраля 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов <....> минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <....>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <....>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю <....>, регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО №, ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «УралСиб» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СГ «УралСиб» до настоящего времени не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере <....> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю <....>, регистрационный знак №, составила <....> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее страховое возмещение не было выплачено, АО СГ «УралСиб» должно выплатить страховое возмещение в размере <....> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику, но с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «УралСиб» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <....> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <....> рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию АО СГ «УралСиб» в адрес ФИО1 не поступило.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <....> рублей <....>).

Согласно статьям 88. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере <....> рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина.

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере <....> рублей.

Просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <....> рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <....> рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <....> рублей, и по день вынесения решения суда. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <....> рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <....> рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <....> руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать, а также представил возражения, согласно которым пояснил, что согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.

Страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» составлено заключение в отношении поврежденного транспортного средства <....>, р/з № о стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил, с учетом износа - <....> рублей. Однако выплата указанной суммы страхового возмещения не произведена ввиду непредставления истцом страховщику: постановление/определение по делу ФИО2, реквизитов собственника ТС; документов, подтверждающих право собственности на ТС, страховой полис (копии).

Ввиду изложенного, а также на основании требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10, п. 4.14 Положения «О Правилах ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия полного комплекта документов, необходимого для приятия решения о выплате страхового возмещения. На стадии досудебного урегулирования спора стороной истца также не предоставлены запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено уведомление идентичного содержания.

Таким образом, считает необходимым признать действия страховщика по факту отказа в выплате страхового возмещения правомерными. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является обязательным. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абз. 6 п. 43 Правил ОСАГО если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты: неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при нйличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, прошу суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. А также не принятие представителем истца мер по предоставлению Страховщику запрашиваемых материалов, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Считабт разумным и объективным взыскать 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия нескольких представителей.

Кроме того, из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО1 выдана для участия представителей не в данном конкретном деле, а на представление его интересов в различных учреждениях и включает большой объем полномочий.

Таким образом, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, государственный регистрационный знак <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что согласно справке о ДТП истец ФИО1 является пострадавшим в результате ДТП, он, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 37-КГ16-3, таким образом, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <....>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составил <....> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика составляет <....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение.

Ответа на досудебную претензию истцу не поступило.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком суммы, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере <....> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, расчет неустойки складывается следующим образом.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <....> * 1% * <....> (кол-во дней) = <....> рублей (проценты за <....> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <....> рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <....> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества проведенных заседаний, категорию спора, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <....> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <....> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее составлению в размере <....> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 006 подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему:

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 20014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <....>, то есть сумма штрафа будет составлять <....> рублей, таким образом, снований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере <....> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <....> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов