Апелляционное определение № 33-753/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-8107/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011542-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-753/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО18 ФИО19, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 <ДАТА> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Просил, уточнив размер требований по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 14 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 309 рублей 64 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 425 800 рублей за период с <ДАТА> по день фактического возмещения убытков.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО17, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> ... и возложении на ФИО3 обязанности передать автомобиль в ремонт ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 172).

Определением суда от <ДАТА> гражданское дело №... по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело №... по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, возложении обязанности передать автомобиль в ремонт отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 14 522 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копейки.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 14 522 рубля за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 863 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО16 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что все штрафные санкции должны быть взысканы исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением ФИО4 лаборатория судебной экспертизы, от <ДАТА> №....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, выдав направление на ремонт, в связи с чем оснований для смены формы возмещения на денежную выплату не усматривается, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам без учета износа сверх лимита ответственности страховщика, неустойки, размер которой существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку действие решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО3, приостановлено, не соглашаясь со взысканием со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, полагая необходимым при удовлетворении исковых требований ФИО3 обязать истца возвратить ответчику замененные в процессе ремонта детали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 22 часа 2 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается постановлением УИН 18№... по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта на СТОА ИП ФИО17

<ДАТА> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 154 894 рубля 31 копейка, с учетом износа 113 622 рубля 18 копеек.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» электронным письмом отправило ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО17

<ДАТА> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 189 500 рублей, с учетом износа 141 600 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что <ДАТА> передал автомобиль для ремонта на СТОА, которая до настоящего времени к ремонту не приступила, по информации СТОА запчасти не заказаны, поскольку нет необходимых согласований со страховой компанией, просил в срок до <ДАТА> согласовать ремонт со СТОА и приступить к ремонту автомобиля.

<ДАТА> ФИО3 получил автомобиль из ремонта в первоначальном состоянии, ремонт не проведен.

<ДАТА> на основании договора о проведении экспертизы экспертом ФИО10 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в исследуемом регионе составляет 596 100 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что получило информацию от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, рекомендовало обратиться на СТОА.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что срок ремонта составляет 30 рабочих дней и истек <ДАТА>, им принято решение провести ремонт автомобиля самостоятельно, в связи с ненадлежащей организацией ремонта просил выплатить рыночную стоимость ремонта в размере 596 100 рублей, стоимость оценки, неустойку.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказало, рекомендовало обратиться на СТОА, сообщило об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно сведениям СТОА ИП ФИО17 <ДАТА> заявитель предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, <ДАТА> забрал транспортное средство, автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что к указанной дате запасные части не поступили на склад СТОА, по состоянию на <ДАТА> заявитель автомобиль в ремонт более не передавал, со своей стороны готовы произвести ремонт автомобиля.

<ДАТА> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСТОК» № У-25-63844_3020-004, № У-25-63844_3020-006, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 170 300 рублей, с учетом износа 125 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей на основании Методических рекомендаций 507 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-63844/5010-009 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 507 300 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения о взыскании убытков в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 300 рублей, но не более 170 300 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения о взыскании убытков в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму убытков в размере 337 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» обратились в суд.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от <ДАТА> №... по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице №... заключения эксперта повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, по Единой методике составляет с учетом износа 137 881 рубль, без учета износа 192 188 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на вторичном рынке, восстановление поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля экономически целесообразно. В связи с отсутствием архивов цен на запасные части и несоответствием сведений о ценах на запасные части, представленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет-площадок, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, в ценах на момент ДТП <ДАТА> не представляется возможным.

В данном случае срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет и согласно Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ не учитывается. При определении стоимости восстановительного ремонта для целей, отличных от ОСАГО, в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части. Согласно данным электронного каталога еmех не оригинальные составные части при изготовлении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, не использовались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 521 822 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа составляет 521 822 рублей, и, с учетом взысканных решением финансового уполномоченного убытков в размере 507 300 рублей, определил ко взысканию убытки в размере 14 522 (521 822 – 507 300) рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 не заключалось.

Напротив, ФИО3 просил выдать направление на ремонт, которое ему было выдано на СТОА ИП ФИО17

Согласно сведениям СТОА ИП ФИО17 <ДАТА> ФИО3 предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, <ДАТА> забрал транспортное средство, автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что к указанной дате запасные части не поступили на склад СТОА.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ремонт автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок произведен не был, недобросовестности поведения потерпевшего, вопреки доводу представителя ответчика, не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 14 522 рубля сверх взысканных решением финансового уполномоченного.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа является несостоятельным с учетом приведенных выше нормативных положений и не влияет на законность обжалуемого решения. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, определен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийного состояния.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 451 641 рубль 80 копеек (192 188 * 1% * 235 дней).

Исходя из заключения судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривают, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно и надлежащим образом организовать страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 96 094 рубля (192 188 /2).

Неустойка в размере 400 000 рублей и штраф в размере 96 094 рубля соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вопреки доводу представителя СПАО «Ингосстрах», исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты штрафа за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом взысканное со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 192 188 рублей также учету при определении размера неустойки и штрафа не подлежит.

Изложенные СПАО «Ингосстрах» в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отличие от приведенных в жалобе примеров, размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является завышенным, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением ИП ФИО7 от 25 марта 2025 года № 79/25 (т.1 л.д. 9).

Действительно, обращение к оценщику имело место до вынесения финансовым уполномоченным решения от 15 июля 2025 года.

Вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми расходами, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов на представителя не усматривается.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводу апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований ФИО5, довзыскав убытки в размере 14 522 рубля и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, которым установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного в части указания даты начала взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на убытки в размере 315 112 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа и отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа и отказа в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 96 094 рубля.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить пункт 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> № У-25-63844/5010-009, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 112 рублей в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 337 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО20 ФИО21, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.