Определение № 2-233/2017 2-233/2017(2-6456/2016;)~М-7028/2016 2-6456/2016 М-7028/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-233/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 марта 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причин вред имуществу истца – автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>, истец просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, по управлением его собственника ФИО1, при этом в результате данного ДТП вред был причинен только указанным транспортным средствам (л.д. 9).

Согласно материалам дела, на день ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из справки о ДТП (л.д. 9) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на день ДТП в отношении автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, действовал полис ОСАГО, выданный ПАО «СК Росгосстрах» страхователю ФИО4, с указанием в полисе сведений о ФИО5, как о собственнике автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, при этом данный страховой полис был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством его владельцем (л.д. 137, 138, 139, 163-164, 165, 166), что соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, а потому суд пришел к выводу о том, что указанный ответчик на законном основании управлял данным транспортным средством, при этом на него распространялось действие полиса ОСАГО, выданного ПАО «СК Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством его владельцем.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договорам ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств; в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, суд считает, что ФИО1, как потерпевший, вправе обратиться в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность в качестве владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, с 01 сентября 2014 года действует досудебный порядок урегулирования спора, который должен соблюдаться как потерпевшими, претендующими на получение страховой выплаты, так и страховщиками.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается отзывом ответчика АО «СОГАЗ», истец ФИО1 не обращался в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом доказательств того, что им подавалась претензия в АО «СОГАЗ», в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом, как потерпевшим в ДТП, не соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора по поводу возмещения вреда от ДТП.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 68, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных исковых требований без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук