Решение № 2-137/2024 2-2577/2023 2-36/2025 2-36/2025(2-137/2024;2-2577/2023;)~М-2164/2023 М-2164/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 2-137/2024

УИД 21RS0№-97

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Бизнес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Бизнес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в размере 105800 руб.; расходов на оплату услуг по снятию и установке бампера автомобиля в размере 1400 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Трейд Бизнес». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 63600 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на снятие и установку бампера автомобиля в размере 1400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Трейд Бизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представители АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 161), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД России по г.Чебоксары, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Трейд Бизнес», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 63600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 10900 руб.

АО «СОГАЗ» дополнительно перечислены ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 10900 руб. (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общем размере 74500 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № равна 169400 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ООО «Трейд Бизнес», являющегося собственником источника повышенной опасности, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации,

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день производства экспертизы? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 69-83), по результатам проведенного исследования эксперт пришел следующему выводу.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет 73300 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день производства экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 217100 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта причинения ущерба, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 105800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., в том числе и произведенной оплаты услуг по снятию и установке бампера автомобиля в размере 1400 руб., а также представительских расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия договора на оказание услуг по составлению заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 18-19); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т. 1 об.л.д. 19), копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. и копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера автомобиля в размере 1400 руб. (600 руб. + 800 руб.), которые кроме указанных норм подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Трейд Бизнес» по правилам ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Обращаясь с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка претензии к ООО «Трейд Бизнес» по возмещению ущерба, связанного с ДТП; подготовка искового заявления от заказчика к ООО «Трейд Бизнес» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; подготовка письменных заключений, заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов по делу.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 20000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать в сумме 18000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Трейд Бизнес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3444 руб., уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Трейд Бизнес», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии стороной ответчика были внесены денежные средства в размере 18000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно представленному счету составила 19104 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, экспертное заключение положено в основу решения суда, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 19104 руб., с ответчика ООО «Трейд Бизнес» необходимо довзыскать в пользуФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оставшуюся часть расходов на проведение экспертизы в размере 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Бизнес» (№) в пользу ФИО1 (№

- 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера автомобиля;

- 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Бизнес» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Судья С.Н. Тигина